Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск      дело № А42-6737/2016

« 02 » февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ул.Летниковская, д.10, стр.4, г.Москва; филиал: 

<

...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (ОГРН 

<

***>; Мурманская область, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.17) о взыскании 12 865 руб. 11 коп.,

при участии представителей:  от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт;  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее – ответчик) о взыскании 12 865 руб. 11 коп. пени за период с 18.06.2016 по 23.12.2016. 

          В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

          Ответчик  в судебное заседание не явился, представителя не направил, в отзыве и дополнении к нему возражал против иска.

Истец в судебном заседании представил ходатайство, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, на  взыскании с ответчика пени в сумме 12 865 руб. 11 коп. настаивает. 

          Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

          Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По материалам дела установлено, что на основании договора энергоснабжения           № 513308405 от 28.03.2016 в мае-июне 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в Приложения № 3 к Договору. 

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил несвоевременно. 

          На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил неустойку за период с 18.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 12 865 руб. 11 коп. в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», которую предъявил к взысканию в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства. 

          Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Возражения ответчика, основанные на Федеральном законе № 44-ФЗ, судом не принимаются, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

         Требования истца о взыскании 12 865 руб. 11 коп. пеней подлежат удовлетворению. 

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 5677 от 28.09.2016 произведена оплата госпошлины в размере 4 190 руб.

          После уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

         В порядке статьи 110 АПК РФ  указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в сумме 12 865 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5677 от 28.09.2016 государственную пошлину в сумме 2 190 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Максимец  Д. Л.