﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7446/19 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А76-31293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») и общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – общество «Велд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-31293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска приняли участие представители: 

общества «Велд» - конкурсный управляющий Соломка Е.А. (предъявлен паспорт);

общества «ММК» - Казакова Е.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Велд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2012 № 202399 в размере 1 561 122 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 819 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Урал Банк», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Велд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с возникновением спора вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в течение года направлялись претензии относительно необходимости оплаты задолженности, погашение которой произведено ответчиком в течение 4 месяцев после подачи иска в арбитражный суд. Общество «Велд» полагает, что отнесение судебных расходов на ответчика должно быть произведено также вследствие злоупотребления им правом и затягивания процесса. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат уменьшению на 47% в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, что составляет 153 700 руб. Общество ссылается на недоказанность судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг, как и акт выполненных работ № 243190 не содержат даты составления, а директор общества с ограниченной ответственностью «ММК-Право» является главным юристом общества «ММК». Податель жалобы полагает чрезмерными взысканные расходы, поскольку спор не относится к категории сложных, не требует значительного сбора доказательств, а длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не превышала 9 минут, в силу чего судебные расходы подлежат снижению до 20 000 руб. Общество «Велд» отмечает, что правовой анализ документов, копирование, анализ судебной практики, не являются судебными расходами и подлежат включению в стоимость подготовки отзыва и пояснений. Заявитель жалобы настаивает на чрезмерности транспортных расходов и отсутствии в материалах дела расчета стоимости транспортных услуг, согласования стоимости поездок, данных транспортных средств, путевых листов, а также обоснования значительного увеличения стоимости транспортных услуг с 60 000 руб. до 152 974 руб. 76 коп. Общество указывает на неразумный и необоснованный размер транспортных услуг, заявленных ответчиком. Заявитель ссылается на то, что представители ответчика приезжали в г. Челябинск для выполнения других дел, в силу чего соответствующие расходы не могут быть возмещены за счет истца. Считает, что необходимость в несении расходов по проживанию представителя ответчика в г. Екатеринбурге отсутствовала, ввиду организации судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи.

 

В кассационной жалобе общество «ММК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ММК» ссылается на необоснованное и немотивированное снижение судами двух инстанций судебных расходов, поскольку представителем ответчика подготовлено 35 процессуальных документов с приложением большого количества доказательств, а разумность заявленных судебных расходов подтверждена актом торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска, достоверность которого истцом не опровергнута. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (2 года 5 месяцев) и время, затраченное представителем на его рассмотрение, и объем проделанной работы. Полагает, что при обращении в суд, конкурный управляющий располагал сведениями о возможном исходе дела, понимал, что фактически не выполнял подрядные работы, однако правовую позицию не скорректировал, в силу чего риски по несению судебных расходов подлежат возложению на истца. Общество «ММК» считает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не применены положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» повторяет доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу общества «Велд» без удовлетворения, удовлетворить кассационную жалобу общества «ММК».

Общество «Велд» в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу общества «ММК» без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общества «Велд», общество «ММК» также просит оставить кассационную жалобу общества «Велд» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «ММК-ПРАВО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 243190/МП511, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов, в том числе совершить юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика, а также осуществить правовой анализ материалов для представления интересов заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора с предоставлением правовой устной/письменной консультации по делу и обозначением юридически значимых обстоятельств по делу; представительствовать в арбитражном суде в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А76- 31293/2018. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 290 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Сторонами подписан акт об оказанных возмездных юридических услугах по договору № 243190 на сумму 290 000 руб. 

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 08.06.2020 № 46034  на сумму 290 000 руб. 

Также в качестве обоснования несения транспортных расходов в размере 152 974 руб. 76 коп. и расходов на проживание представителя в размере 3 800 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор оказания транспортных услуг от 08.11.2007 № 160046 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, платежные поручения на оплату автоуслуг, реестр оказания автоуслуг, заявки исполнителя на предоставление автомобиля для поездки в арбитражный суд, приказы о направлении работника в командировку, счет № 12310 на оплату проживания в отеле «Центральный by USTA Hotels», кассовый чек об оплате гостиничных услуг № 13456. 

Ссылаясь на отказ в удовлетворение исковых требований общества «Велд», общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 156 774 руб. 76 коп., всего 446 774 руб. 76 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  обществом «Велд» были заявлены возражения против удовлетворения требования в заявленной сумме.

В обоснование своих доводов данное общество указывало на то, что заявителем размер судебных расходов завышен.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 60 000 руб. Доводы истца в части завышенной стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя признали необоснованными, взыскав с истца в пользу ответчика такие расходы в заявленном обществом «ММК» размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора в обоснования разумности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ММК» представлена информация, содержащаяся в акте экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 09.11.2015 № 11703000310 о стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору (сумма иска 65 млн. руб.) в арбитражном суде и величина рентабельности при оказании юридических услуг.

Однако суды к указанному документу отнеслись критически, поскольку сведения, изложенные в анализируемом акте экспертизы, не могут, безусловно, определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу. Указанный документ не может, безусловно, свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 152 974 руб. 76 коп. расходов на проезд, 3 800 руб. расходов на проживание, 60 000 руб. на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-31293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Велд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров