АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3982/2017

г. Ставрополь

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск,  ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Терра», г. Подольск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании арендной платы и пени,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИК Терра»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 725 966,63 рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 и пени в размере 247 461,3 рублей за период с  16.09.2015 по 30.09.2016.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явились, дополнительные документы, в том числе  отзыв на исковое заявление и доказательства погашения суммы задолженности и пени ответчик в суд не представил.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 19.02.2013 № 15/2013, что явилось основанием для начисления пени и обращения управления в арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 19.02.2013 № 15/2013 (договор), согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 36 410 кв. м, с кадастровым номером 26:31:010317:27, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования приобретенного в собственность здания кинотеатра (литера «А») (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2014. Срок аренды устанавливается с 27.03.2012 по 26.03.2061 (пункт 2.1).

На участке имеется объект недвижимости – здание кинотеатра, инвентарный номер 243, литер «А», площадью 3 072,9 кв. м, кадастровый номер 26:31:01:03:17:0027:243/174:1000/А, принадлежащий на праве собственности обществу, о чем 19.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом ежегодно не позднее 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

14 декабря 2016 года истцом в адрес общества направлена претензия от 13.12.2016 № 3382 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 19.02.2013 № 15/2013. По сведениям сайта Почты России письмо получено обществом 20.12.2016. Ответа на претензию общество не представило.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени, направления претензии и обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Спорный земельный участок в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности, и арендная плата за него подлежит определению в соответствии с   Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 № 27-IV (далее – Порядок).

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженность общества по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, с учетом произведенных частичных платежей, составляет 7 725 966,63 рублей. 

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает его арифметически верным. Расчет задолженности произведен в соответствии с Порядком с применением сведений о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утвержденной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», а также с применением базового размера арендной платы, установленного исходя из вида разрешенного использования земельного участка и с учетом назначения расположенного на нем объекта недвижимости – кинотеатра, соответствующего коду 3.6 вида разрешенного использования земельного участка, указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1.09.2014 № 54, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании 7 725 966,63 рублей являются правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислена пеня за период                         с   16.09.2015 по 30.09.2016 в размере 247 461,3 рублей. 

Проверив представленный расчет пени, суд считает его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени обществом не представлено, суд удовлетворяет требования управления в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Терра», г. Подольск, ОГРН 

<

***> в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,  задолженность по арендной плате в размере 7 725 966,63  рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 и пени в размере 247 461,3 рублей за период с 16.09.2015 по 30.09.2016, а всего 7 973 427,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Терра», г. Подольск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 867 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         А.С. Быков