﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33495/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» на решение  от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-33495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 51/1, офис 5, ИНН 5404030433, ОГРН 1165476073400) к закрытому акционерному обществу «ПАМП» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 74/1, ИНН 5404170053, ОГРН 1035401480520) о взыскании убытков в размере 110 923 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» - Кочетков А.И. по доверенности от 22.07.2021 (сроком по 22.07.2022);

закрытого акционерного общества «ПАМП» - Скоропад А.В. по доверенности от 22.12.2020 (сроком по 22.12.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком») обратилось в арбитражный судс иском к закрытому акционерному обществу «ПАМП» (далее –ЗАО «ПАМП») о взыскании убытков в размере 110 923 руб. 

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО УО «Жилком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПАМП» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519 /10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом № 74/1 по улице Костычева. 

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик, многоквартирный дом № 74/1 по улице Костычева вводился в эксплуатацию посекционно с 2012 года. 

Блок-секции № 1, 12 введены в эксплуатацию 31.07.2015 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 543033000-215-2015 от 31.07.2015); блок-секция № 3 введена в эксплуатацию 03.04.2017 (разрешение на вводв эксплуатацию № 543033000-193- 2017 от 11.12.2017).

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 74/1, расположенным по улице Костычева, истец выявил недостатки общедомового имущества, устранение которых относитсяк гарантийному ремонту. 

17.10.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести ремонт выявленных дефектов общедомового имущества,а именно устранить установку дымовых датчиков ИП212-45 (МАРКО)на расстояние менее 50 см от светильников на этажных коридорах.

В силу требований пункта 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациии пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175), размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. 

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателейдо близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. 

Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожарана извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности. 

В многоквартирном доме № 74/1 по улице Костычева датчики размещались: в блок секции № 1 на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже; в блок секции № 3 датчики размещалисьна расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже;в блок секции № 12 датчики размещались на расстоянии менее 50 см,с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже. 

06.12.2019 истец направил повторную претензию в адрес ответчика,в которой сообщил, что в случае уклонения от выполнения данных видов работ, он будет вынужден выполнить данные работы с привлечением специализированной подрядной организации с составлением локального-сметного расчета. 

12.09.2020 ООО УО «Жилком» заключило договор подряда№ 05/20 на выполнение работ по монтажу датчиков на нормативное расстояние с ООО «Безопасность-НСК». 

30.09.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой сообщил, что для устранения выявленных недостатков им понесены расходы в размере 110 923 руб. и предложил добровольно компенсировать понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выявлены по истечению гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 ЗаконаФедеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).    

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Таким образом, вывод судов о том, что истечение гарантийного срока освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, при разрешении вопроса о доказанности факта наличия недостатков судам следует иметь ввиду, что частью 1 статьи 7 Федерального Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Поскольку по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле, судом не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (часть 3 пункт 1 статьи 287 АПК РФ).

 При новом рассмотрении, судам следует рассмотреть довод истца о выявлении недостатков в блок-секции № 3 в период гарантийного срока, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания, поставить на разрешение сторон вопрос о добросовестности действий подрядчика, уклонившегося от фиксации и устранения недостатков, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33495/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

                                                                                               А.Л. Полосин