Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6256/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4329/2023

на решение от 16.06.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6256/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным начисление 1 748 150 рублей штрафа, указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и,

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 719), паспорт;

иные лица, не явились извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) о признании незаконным начисление штрафа в размере 1 748 150 рублей, указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее – третье лицо, АО «ОТП Банк»).

Решением суда от 16.06.2023 в иске отказано.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ООО «СахСпецСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов, со ссылкой на судебную практику, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для начисления ответчиком штрафа. Апеллянт настаивает на том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Через канцелярию суда от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы истца опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, по основаниям изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СахСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о признании недействительным требования от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021\002994-и.

Решением суда от 07.07.2022 по делу № А59-6733/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство 0161300000121000332 от 28.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.06.2021 заключен государственный (муниципальный) контракт №032-019-21 по объекту: «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск» (т. 1 л.д.11-25).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уведомлением от 14.09.2021 №136 муниципальный контракт № 032-019-21 от 08.06.2021 расторгнут 27.09.2021 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СахСпецтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» (далее – гарантия) от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом,

- возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (пункт 1.2).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в письменной форме на бумажном носителе в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (представителем по доверенности) должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и представлены гаранту по электронному адресу: zakupki@otpbank.ru в виде файлов в общепринятых используемых форматах электронных документов.

В случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности, предоставляется заверенная в установленном нормативно-правовыми актами порядке копия такой доверенности.

Приложенные к требованию по гарантии документы должны быть подписаны (копии документов - заверены в установленном нормативно-правовыми актами порядке) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Требования по гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть представлены гаранту в пределах срока действия гарантии. Моментом предъявления требования со всеми прилагаемыми к нему документами является момент его получения гарантом.

В силу пункт 2.9 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В процессе действия контракта заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о выплате сумм неустоек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 № 483-032/ю на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2021 № 493-032/ю на сумму 500 000 рублей и от 30.08.21 № 604-032/ю на сумму 1 248 150 рублей, которые также были размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В последующем 25.10.2021 заказчиком адрес АО «ОТП Банк» выставлено требование от 25.10.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150 рублей.

Ответным письмом за от 26.10.2021 исх. № 777-032/ю АО «ОТП Банк» отказало в выплате по банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.

Судами в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, как установлено судом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к АО «ОТП Банк» с исковым заявлением о взыскании 1 748 150 рублей задолженности по банковской гарантии, 68 177 рублей 85 копеек пеней за период с 09.11.2021 по 17.12.2021 года, а также пеней, начиная с 18.12.2021 года по день исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 17.01.2023 по делу №А59-6998/2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 без изменения, арбитражный суд удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что указанные в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии нарушения исполнения обязательств подрядчика имели место в период действия спорного контракта до его расторжения.

При этом, указание банка на неисполнение обязательств по контракту третьим лицом по вине заказчика, является мнением банка, не  свидетельствует само по себе  о злоупотреблении учреждением своим правом при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно требования о начислении штрафа, общество ссылается на то, что входной контроль рабочей документации был осуществлен в срок (акт был передан ФИО3, назначенному ответственным лицом на объекте приказом № 70/П от 01.06.2021), замечаний не поступало. Проект производства работ (далее – ППР) был направлен без нарушения сроков в связи с тем, что разработка ППР осуществляется при свободном от чужого имущества объекте. Согласно направленному письму от 25.06.2021 № 498 заказчиком дан срок для направления ППР до 28.06.2021. Подрядчик в свою очередь 28.06.2021 направил в адрес заказчика ППР на согласование (после поданных заказчиком замечаний ППР был повторно направлен 15.07.2021); акт о внутриплощадных работах был передан ФИО3, назначенному ответственным лицом на объекте приказом от 01.06.2021 № 70/П, замечаний не поступало. Подрядчик также указал, что пункт 3.1.2.1 контракта не может быть выделен как отдельное нарушение ввиду того, что в нем озвучены требования заказчика по пунктам 5.2.7, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.49, соответственно носит обобщающий характер.

Претензией от 30.08.2021 № 604-032/ю, заказчик потребовал у подрядчика уплатить неустойку в размере 1 248 150 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ и штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение контракта.

Ответным письмом от 09.09.2021 № 132 подрядчик, указал, что строительно-монтажные работы по контракту № 032-019-21 на объекте не были начаты 21.07.2021 по причине отсутствия решений со стороны заказчика по некачественно выполненным работам ООО «Армсахстрой» о чем заказчик был извещен, как на момент приема-передачи строительной площадки (акт подписан с замечаниями со стороны подрядчика), так и письмом от 29.07.2021 № 121/1. В свою очередь для скорейшего начала работ на объекте подрядчик привлек ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» для проведения инженерного исследования фундаментов, изготовленных предыдущим подрядчиком ООО «Армсахстрой». В результате обследования 08.09.2021 ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» направило в адрес подрядчика отчет по результатам инженерного оборудования фундаментов за № 10/515, изучив, который подрядчик указал на необоснованность претензии от 30.08.2021 № 604-032/ю.

В свою очередь, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о том, что при подаче заявки на участие в торгах и дальнейшем заключении контракта истец, как профессиональный участник подрядных правоотношений, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения обязательств.

Полагая, что начисление ответчиком неустойки, указанной в требовании ответчика к Банку-гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ). При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 12 ГК РФ обоснованно указал на то, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По справедливому суждению суда обращаясь в суд с иском о признании незаконным начисления неустойки, общество фактически требует установить факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, не указывая, каким образом данный способ защиты восстановит нарушенные, по его мнению, права при наличии вступивших в законную силу судебных актом о взыскании спорных сумм с гаранта в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 9 возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам №А59-6733/2021, №А59-6284/2021, установив, что ответчиком в порядке, установленном законом и банковской гарантией 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и, реализовано право на обращение к гаранту за соответствующей выплатой, судебными актами с банка в пользу ответчика взысканы спорные суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного принципалом иска о признании незаконным начисления штрафа, указанного в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 04.06.2021 № 15-01-15- 2021/002994-и, являющегося в спорной ситуации ненадлежащим способом правовой защиты.

При таких обстоятельствах, доводы принципала о необходимости исследовать вопрос причины, по которым им нарушены условия о сроке выполнения работ и не выполнены работы в полном объеме, не влияют на законность требования об оплате по гарантии.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными неправомерным требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за правовой защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

В рассматриваемом случае судом не установлено самостоятельного правового интереса в неимущественном требовании истца о признании незаконным начисления ответчиком штрафа, не связанного с последующим возмещением денежных средств.

Ввиду чего, исковые требования ООО «СахСпецСтрой» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023  по делу №А59-6256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал