ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36940/2024

г. Москва

03 июля 2024 года

Дело № А40-299556/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Примостройгрупп» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-299556/23  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ»  (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Грохольский  пер., д. 28, помещ. 2/2, ОГРН: 1027739390887, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН:  7703177967)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Примостройгрупп» (143402,  Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Видная ул., д.  3, кв. 59, ОГРН: 1077746146378, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 7734557768)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от  17.08.2023 № ТЕР-1/8/23, неустойки в размере 207 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: Касаткина Е.Г. по доверенности от 02.07.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Примостройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 17.08.2023 № ТЕР1/8/23, неустойки в размере 207 000 руб. по состоянию на 22.11.2023.  

Решением от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024  по делу № А40-299556/2023-52-2417 полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.08.2023 заключен договор  подряда № ТЕР-1/8/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство  выполнить работы по укладке пешеходной дороги каменным ковром на объекте  строительства, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать  результат работ заказчику, а заказчик – обязательства принять и платить выполненные  

работы на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора  общая цена договора составляет 3 000 000 руб.  

Истец указал, что во исполнение своих обязательств произвел перечисление  ответчику авансовых платежей на общую сумму 2 000 000 руб. По условиям договора  работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 15.09.2023.  

Как следует из иска, в рамках контроля за ходом выполнения подрядчиком работ  (п.3.2.1 договора) заказчиком были выявлены недостатки работ, делающих результат  работ непригодным для использования по назначению, в связи с чем, дважды направлял  подрядчику претензии с перечнем выявленных недостатков и установлением сроков для  их устранения.  

Письмом исх. № 113-10 от 17.10.2023 наличие выявленных недостатков подрядчик  подтвердил, а также сообщил, что они будут устранены в весенний период 2024 года.  Вместе с тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по  договору не завершены, результат не передан, недостатки в установленный срок не  устранены, что побудило истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения  договора и потребовать возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), п. 6.1 договора и исходил из того, что доказательств  надлежащего выполнения работ материалы дела не содержат.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства  исполнения им условий договора в части передачи проектной документации ответчику,  при этом без соблюдения перечисленных мероприятий по передаче ответчику проектной  документации со стороны истца выполнение работ невозможно, вследствие чего работы  ответчиком не выполнены по вине истца (заказчика), т.е. возникла просрочка кредитора.  

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что с заявлением о  приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчик не обращался.  На момент рассмотрения спора договор расторгнут. Доказательства выполнения работ на  сумму авансовых платежей ответчик не представил. Оснований полагать, что аванс  отработан, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-299556/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк  

 ФИО1