﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-734/2007

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Дорожняк С.В. (доверенность от 30.07.2019), конкурсный управляющего федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 2634045975, ОГРН 102202551020)  Беседа М.Л. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» Беседы М.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А77-734/2007 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованием о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Беседы М.Л. (далее – конкурсный управляющий, Беседа М.Л.) с 09.08.2014 по настоящее время до суммы 10 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего являются надлежащими.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 определение суда от 05.03.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 04.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд отметил, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), не установили фактического объема выполненных конкурсным управляющим работ с 2014 года по настоящее время, не дали оценки доводам об отсутствии имущества и средств у должника, длительности дела о банкротстве с 2007 года, то есть более 11 лет. Суды не учли, что пополнение конкурсной массы по итогам рассмотрения арбитражных дел № А40-88037/2013, А40-173206/2013, А41-48570/2016 является результатом работы привлеченных управляющим специалистов, услуги которых оплачены за счет конкурсной массы должника. Окружной суд указал на необходимость установления объема работ, проделанного управляющим в спорный период, ее результаты, оценить довод уполномоченного органа о завышении вознаграждения управляющего; с учетом абзаца 3 пункта 5 постановления № 97 установить, обращался ли управляющий за взысканием вознаграждения, выплачено ли уже вознаграждение управляющему.

Определением суда от 14.01.2019 заявление уполномоченного удовлетворено частично. Размер вознаграждения конкурсного управляющего с 18.01.2017 на будущее снижен до фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в 30 тыс. рублей ежемесячно. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное с 18.01.2017 по 01.05.2017 фиксированное вознаграждение в размере 109 420 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, определение суда от 14.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворены частично, размер вознаграждения Беседы М.Л. с 09.08.2014 по 18.01.2017 снижен до фиксированного ежемесячного вознаграждения 30 тыс. рублей, с 18.01.2017 по настоящее время до 10 тыс. рублей. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное с 09.08.2014 по 01.05.2017 фиксированное вознаграждение в размере 1 117 096 рублей 83 копейки. 

В кассационной жалобе Беседа М.Л. просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и оставить в силе определение суда от 14.01.2019. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2018 видно, что имущество должника инвентаризировано и оценено в 2008 году, реализовано с 05.02.2009 по 27.06.2014; споры об истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц, завершены в 2012 году, следовательно, все основные мероприятия банкротства должника проведены до 2014 года. Как указывает податель жалобы, реализация, включенного в конкурсную массу  должника имущества, не является наиболее существенной нагрузкой конкурсного управляющего. Судом не проанализировано наличие у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения. Снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему с 18.01.2017 до 10 тыс. рублей противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Беседа М.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил, что значительная часть работы, выполняемая им, и которая не нашла отражения в общедоступных источниках, связана с тем, что должник отнесен к категории стратегического предприятия и для выполнения ряда функций необходимо иметь допуск к государственной тайне,  представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л. Судом установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 62 тыс. рублей. 

Уполномоченный орган полагая, что вознаграждение управляющего в 62 тыс. рублей в месяц с 2014 года по настоящее время несопоставимо с объемом проделанной работы, поскольку все основные мероприятия банкротства должника проведены до 2014 года, обратился в суд. 

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 27.07.2008, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и завершена определением суда от 04.03.2015.

В ункте информационного письма от 04.06.2009 № 130 разъяснено, что положения п. 4 ст. 4 Закона № 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пукта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве должника не завершено, срок конкурсного производства для целей его завершения определением суда от 21.06.2019 продлен до 20.09.2019.

Из сведений о юридическом лице – должник, содержащихся в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-158921, следует, что по состоянию на 08.01.2019 в состав должника входят 17 (семнадцать) филиалов.

Согласно материалам дела о банкротстве увеличенный размер вознаграждения 62 тыс. рублей, утвержденный конкурсному управляющему решением суда от 28.07.2008 на основании решения собрания кредиторов от 14.07.2008, обусловлен повышенным объемом ответственности конкурсного управляющего перед кредиторами, а также повышенным объемом и сложностью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, имеющего в своем составе 17 филиалов: 1213 УНР, 504 УНР, 386 УНР, 376 УНР, в/ч 33723, 1361 УНР, 1408 БАМ, 556 УНР, 2113 АБ, в/ч 14 А77-734/2007 53380, в/ч 73739 (714 ВСО), в/ч 23539 (297 УНР), ХРУ-2, ДУ-1, ХРУ-9813, 317 ОВСР, 5272 БАМ, дислоцированных в различных регионах Российской Федерации.

Также установлено, что должник является стратегическим предприятием, включенным до настоящего времени в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. 

Из сведений, имеющихся в деле о банкротстве, следует, что Беседа М.Л. при проведении процедуры банкротства осуществляет взаимодействие с Министерством обороны России, иными ведомствами, имеет допуск формы 2 к государственной тайне и соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Приведенные уполномоченным органом в обоснование своих требований обстоятельства не соответствуют основаниям, с которыми названное постановление и Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, т. е., признаков виновности и недобросовестности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу № А32-5739/2015, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые заинтересованным лицом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Основным доводом уполномоченного органа в обоснование заявленных требований о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего является несопоставимость повышенного размера вознаграждения с объемом работы в процедуре конкурсного производства, в связи с существенным уменьшением с 2014 года объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, снижения нагрузки на конкурсного управляющего ввиду практического завершения с 01.01.2014 всех мероприятий конкурсного производства, реализации всего имущества, завершения взыскания дебиторской задолженности, отсутствия движения по основному счету должника, отсутствия оспариваемых сделок. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не все доводы, из указанных заявителем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе первичного и повторного разбирательства, и относимы на весь исковой период (с 09.08.2014 по настоящее время). 

Согласно представленных конкурсным управляющим уполномоченному органу отчетов по форме 5 движения денежных средств по основному счету должника происходили до конца 2017 года, а последнее поступление денежных средств от взысканной дебиторской задолженности в размере 1 097 346 рублей произведено 01.08.2017. Движение по основному счету должника осуществлялось до сентября 2017 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2018. 

Как указано в заявлении уполномоченного органа, и соответствует фактическим обстоятельствам, в конкурсной массе должника в настоящее время имеется лишь дебиторская задолженность в размере 13 058 321 рубля 34 копеек, включенная в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-48570/16 о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом). 

Учитывая низкую вероятность получения указанных денежных средств, в целях предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства и его завершения в отсутствие иных необходимых мероприятий, конкурсным управляющим Беседа М.Л. трижды инициировано внесение в повестку дня собраний кредиторов вопроса о списании нереальной к взысканию указанной дебиторской задолженности, что позволяет перейти к завершению процедуры конкурсного производства, а также свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего намерений затянуть процедуру конкурсного производства в целях дальнейшего получения вознаграждения в повышенном размере за счет имущества должника. В соответствии с позицией уполномоченного органа, имеющего 41 % голосов, данный вопрос исключался из повестки дня собраний кредиторов. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что реализация включенного в конкурсную массу имущества должника не является наиболее существенной нагрузкой на конкурсного управляющего и составляет лишь небольшую часть исполняемых последним в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей. 

Согласно сведений из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2018 о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений доля денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества, составили лишь 18,8 %. 

С начала 2014 года по августа 2017 год включительно работа по взысканию дебиторской задолженности не была завершена, что подтверждается фактом взыскания с Министерства обороны России денежных средств в размере 75 129 620 рублей по делу № А40-88037/2013, 10 485 277 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 282 рублей расходов по оплате госпошлины по делу № А40-173206/2013, включением требований должника в размере 13 058 321 рубля 34 копеек в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-48570/2016 о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом), поступлением 01.08.2017 денежных средств в размере 1 097 346 рублей от СУ СКВО по взысканной дебиторской задолженности. Согласно сведений из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2018г. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, доля денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взысканной в 2014 – 2017 годах дебиторской задолженности, составили 61,35 % от всех поступивших денежных средств. 

При рассмотрении выигранных при участии привлеченных Беседа М.Л. специалистов арбитражных дел (№ А40-88037/2013, А40-173206/2013, А41-48570/2016) установлено, что с 2014 по 2017 год конкурсным управляющим предъявлен и рассмотрен во всех судебных инстанциях иск о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 563 845 507 рублей 90 копеек, а также проводились иные мероприятия конкурсного производства, предпринимались юридически значимые действия.

Работа по делу о привлечении к солидарной ответственности контролирующих должника лиц имела существенное значение для всех участвующих в деле лиц, поскольку ее размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника 

Исследовав и оценив на основании материалов дела отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе характер и объем фактически выполненных конкурсным управляющим Беседа М.Л. с 2014 года по настоящее время мероприятий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повышенные объем и сложность проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также повышенный объем ответственности перед кредиторами и должником по отношению к обычным процедурам конкурсного производства, определяют повышенный размер вознаграждения, установленный судом по решению собрания кредиторов должника. Данные условия работы сопровождали деятельность Беседа М.Л. до окончания рассмотрения Арбитражным суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 его иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 563 845 507 рублей 90 копеек. 

Согласно пункту 11 постановления № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции приняты во внимание частноправовой характер вознаграждения конкурсного управляющего, установлен объем проделанной работы до 18.01.2017 и после указанной даты, применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления № 97, а также учтено существенное снижения объема выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, длительность дела о банкротстве, что в конкурсной массе имеется лишь дебиторская задолженность в размере 13 058 321 рубля 34 копеек, взыскание которой остается единственным незавершенным мероприятием конкурсного производства, принимая во внимание, что последнее поступление денежных средств от взысканной еще одной дебиторской задолженности в размере 1 097 346 рублей произошло 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 18.01.2017 и в дальнейшем, с учетом совокупности всех обстоятельств за основу расчета необходимо принять вознаграждение в размере 30 000 руб., как соразмерное и применимое по аналогии при сравнимых обстоятельствах к процедурам банкротства,  проводимым в аналогичный период и предусмотренный в настоящее время пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением Ассоциации «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» и ООО «СК "Арсенал"», считает необходимым указать следующее.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В подпункте шестом пункта 15 постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в случае предъявления требований о взыскании убытков, подлежит привлечению страховая организация. 

В данном случае уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении  ранее установленного судом вознаграждения в виду того, что объем проделанной работы с определенного момента незначителен. Из анализа материалов дела следует, что требование о взыскании убытков не предъявлялись, равно как и не признавались незаконными действия арбитражного управляющего, а оценивался объем проделанной работы и его соответствие ранее установленному повышенному размеру вознаграждения.

Поскольку страховая компания, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность и саморегулируемая организация непосредственными участниками обособленного спора о снижении вознаграждения не являются, а требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого спора не заявлено, жалоб на действия конкурсного управляющего в заявлении уполномоченного орган не содержится, судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «СК "Арсенал"» и саморегулируемой организации, не извещение указанных лиц не могло являться безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление саморегулируемой организации о рассмотрении данного обособленного спора (т. 1, л. д. 102, 110). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А77-734/2007 отменить. Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2019 по делу № А77-734/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       А.В. Гиданкина