АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А21-16373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» представителя ФИО1 (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А21-16373/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар», адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 45/ 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3. 

Определением суда от 07.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», адрес: 236016, Калининград, ул. Боткина, д. 2, пом. XVII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 71 089 886,77 руб., из которых 20 861 732,54 руб. –  основной долг, 50 228 154,23 руб. – штрафные санкции.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 требование Компании в размере 21 047 429,54 руб., из которых 18 547 429,54 руб. – основной долг, 2 500 000 руб. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано, что требование в части штрафных санкций учитывается в Реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 17.08.2022, постановление от 14.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Компании в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная Компанией ко включению в Реестр задолженность и неустойка образовалась в результате совершения сделок заинтересованными лицами и является искусственно созданной в преддверии  банкротства с целью получения контроля над процедурой банкротства; указывает, что все сделки, из которых возникли спорные обязательства должника, были заключены в течение 3 лет до даты признания Общества несостоятельным (банкротом).

Фирма также указывает, что Общество с 2018 года перечислило в пользу Компании более 20 000 000 руб., при этом исполнение обязательств перед остальными кредиторами фактически было приостановлено; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы конкурсных кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о мнимом характере договоров, заключенных Обществом и Компанией; не учли, что у названных лиц не имелось препятствий для создания искусственного документооборота.

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 также просит отменить определение от 17.08.2022, постановление от 14.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Компанией требования  в Реестр.

Податель жалобы указывает, что согласно пояснениям Компании единственным обоснованием для привлечения ее  Обществом в качестве подрядчика для выполнения работ по государственному оборонному заказу  являлась не технологическая необходимость и наличие у Компании соответствующих ресурсов и мощностей, а нежелание конечных исполнителей открывать специальные счета для их непосредственного привлечения Обществом; полагает, что фактически отношения по выполнению государственного оборонного заказа имели место между Обществом и субподрядчиками; Компания выполняла роль посредника или агента.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие экономического смыла в привлечении Компании, должны были принять решение об отказе во включении заявленного требования в Реестр

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Вест», являющееся кредитором Общества, просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 14.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Компании в Реестр.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг специальной техники с экипажем, согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  оказывать услуги специальной техники с экипажем для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- по договору от 07.06.2018 № 1-АС – в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000 на объекте «Строительство зон хранения № 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д»;

- по договору от 09.11.2018 № 14-АС-ЮГ - в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000 на объекте «Строительство зон хранения № 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д»;

- по договору от 27.06.2018 № 7-АС - в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000 на объекте «Строительство зон хранения № 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д»;

- по договору от 01.09.2018 № 11-АС - в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187375152554164000000 на объекте «Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск»; 

- по договору от 12.11.2018 № 13-АС-ТСО - в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1819187379052554164000000 на объекте «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 45752-Д»;

- по договору от 12.11.2018 № 18-АС-ТСО - в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1819187379052554164000000 на объекте «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 45752-Д».

В рамках указанных договоров заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения:

- от 31.03.2019 № 11 к договору № 1-АС оказания услуг специальной техники с экипажем от 08.06.2018;

- от 09.11.2018 № 1 к договору № 14-АС-ЮГ оказания услуг специальной техники с экипажем от 09.11.2018;

- от 31.03.2019 № 8 к договору № 1-АС оказания услуг специальной техники с экипажем от 27.06.2018;

- от 30.04.2019 № 5 к договору № 13-АС-ТСО оказания услуг специальной техники с экипажем от 12.11.2018;

- от 31.03.2019 № 5 к договору № 18-АС-ТСО оказания услуг специальной техники с экипажем от 12.11.2018,

по условиям которых в случае проверки Компании контролирующими органами, получения требований от контрагентов о взыскании задолженности, штрафных санкций, возбуждении исполнительных производств в отношении Компании она вправе взыскать с Общества штраф в размере 100% суммы полученных требований либо от суммы просроченной задолженности; кроме того, условиями дополнительных соглашений предусмотрен штраф за нарушение сроков принятия работ, возвращения первичной документации и иных документов в размере 15% от общей суммы договора.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) также заключили договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы, а заказчик принять и оплатить:

- по договору от 01.07.2018 № 8-АС результат строительно-монтажных работ по укреплению откосов георешеткой во исполнение государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000; 

- по договору от 17.07.2018 № 9-АС результат работ по устройству бетонного покрытия разгрузочных площадок толщиной 20 см (без железнения и шлифовки) с подготовкой под устройство температурно-усадочных швов (распил согласно проектной документации и полная прочистка швов) по ранее выполненному уплотненному щебеночному основанию во исполнение государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000; 

- по договору от 12.11.2018 № 16-АС-ТСО результат работ по устройству бетонного покрытия разгрузочных площадок, заездов, площадок пожарных резервуаров, дорог толщиной 20 см (без железнения и шлифовки) с подготовкой под устройство температурно-усадочных швов (распил согласно проектной документации и полная прочистка швов) по ранее выполненному уплотненному щебеночному основанию, а также устройству температурно-усадочных швов во исполнение государственного оборонного заказа № 1819187379052554164000000; 

- по договору субподряда от 12.11.2018 № 19-АС-ТСО результат строительно-монтажных работ по укреплению откосов во исполнение государственного оборонного заказа № 1819187379052554164000000; 

- по договору субподряда от 02.09.2019 № 1ЭА/АССЕВ результат работ по ремонту автомобильной дороги в г. Севастополе.

В соответствии с актами приема выполненных работ и оказанных услуг  стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила  115 730 972,29 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2020 задолженность Общества перед Компанией составила 20 861 732,54 руб., при этом в указанную сумму включено 2 314 309 руб., которые Компанией возвращены Обществу по договору от 12.11.2018 № 19-АС-ТСО.

В подтверждение реальности оказания услуг специальной техники с экипажем для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ в целях исполнения государственного оборонного заказа и подрядных работ Компанией представлены договоры и акты оказания транспортных услуг, заключенные:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4 – договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.06.2018 № 1; договор перевозки грузов от 12.11.2018 № ТСО/12/11/18; акты от 14.03.21019 № 5 на сумму 459 900 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 774 900 руб., от 30.04.2019 № 7 на сумму 393 400 руб.; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО5 – договоры от 18.06.2018 № 18/06-18 на оказание транспортных услуг и услуг строительных машин и механизмов с экипажем на погрузку песчаного груза в месте проведения строительных работ; от 07.06.2018 договор № 07/06-18 на перевозку песчаного груза; договор от 12.11.2018 № АС/12/11-18- ТСО на погрузку песчаного грунта; от 12.11.2018 договор № 12/11-18/1-ТСО на перевозку песчаного грунта; акты от 31.03.2019 № 9 на сумму 740 600 руб., от 15.03.2019 № 10 на сумму 965 530 руб., от 31.03.2019 № 12 на сумму 675 100 руб., от 30.04.2019 № 17 на сумму 22 575 руб., справки для расчетов за оказанные услуги; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО6 – договор от 21.12.2018 № 21/12/2018-ТСО на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами; акты от 21.01.2019 № 01 на сумму 72 000 руб., от 31.1.2019 № 10 на сумму 7 500 руб., от 28.02.2019 № 19 на сумму 5 000 руб., от 12.03.2019 № 20 на сумму 60 500 руб., от 26.03.2019 № 23 на сумму 77 000 руб., от 28.12.2018 № 42 на сумму 48 000 руб.; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО7 – договор от 12.11.2018 № 12/11/2018-ТСО на оказание услуг спецтехники; акты от 31.12.2018 на сумму 187 500 руб., от 15.01.2019 на сумму 247 500 руб., от 31.01.2019 на сумму 202 500 руб., справки расчетов для оплаты за оказанные услуги; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО8 – договор от 12.11.2018 № АСВ-12/11-2018-ТСО на оказание услуг строительной спецтехники; акты от 15.01.2019 № 1 на сумму 331 200 руб., от 31.01.2019 № 2 на сумму 502 800 руб., от 15.02.2019 № 3 на сумму 338 800 руб., от 29.02.2019 № 4 на сумму 495 800 руб., от 15.03.2019 № 5 на сумму 828 500 руб.; справки для расчета за выполненные работы; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО9 – договоры от 15.06.2018 № 4-АС оказания услуг специальной техники с экипажем, от 12.11.2018 № АС/09/11-2-ТСО на предоставление строительной техники; акты от 28.03.2019 № 055 на сумму 50 400 руб. с приложением справки-расчета по работе строительной техники с указанием времени работы и объекта, на котором эти работы производились; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО10 – договоры подряда на выполнение строительных работ от 21.11.2018 № 21/11/2018-ЮГ, от 21.11.2018 № 21/11/2018-2-ТСО; акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости от 12.03.2019 № 3 на сумму 1 664 925 руб.;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО11 – договор на выполнение работ по укреплению откосов георешеткой от 02.07.2018 № 1; 

- с индивидуальным предпринимателем ФИО12 – договор на выполнение строительных работ от 12.11.2018 № 12/11-18-ТСО.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных Обществом обязательств составляет 71 089 886,77 руб., из которых 20 861 732,54 руб. – основной  долг, 50 228 154,23 руб. – штрафные санкции, Компания просила включить в Реестр требование в указанном размере. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, Фирма и другие конкурсные кредиторы (ООО «Вест» и общество с ограниченной ответственностью «Бэст»), а также Федеральная налоговая служба, возражавшие против включения указанного требования в Реестр, ссылались на аффилированность Компании и Общества; полагали, что реальность исполнения договоров не подтверждена первичными документами, задолженность Общества сформирована искусственно  с целью контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

Суд первой инстанции согласился с доводами лиц,  возражавших против включения заявленного требования в Реестр, об аффилированности Общества и Компании.

Вместе с тем с учетом того, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ и оказания услуг должнику, посчитал, что оказание Компанией услуг и выполнение работ не является компенсационным финансированием должника, в связи с чем определением от 17.08.2022 признал требование Компании в размере 21 047 429,54 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 оставил  указанное определение без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией выполнены работы и оказаны услуги Обществу на общую сумму на 115 730 972,29 руб., при этом  Общество уплатило Компании 97 183 548,75 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Компании в размере 18 547 429,54 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Размер начисленной Компанией неустойки признан судами не соответствующим последствиями неисполнения обязательств, в связи с чем суды посчитали необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты работ  и услуг до 2 500 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации  за соответствующие периоды начисления неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Фирмы  доводы о том, что заявленная Компанией ко включению в Реестр задолженность и неустойка образовалась в результате совершения сделок заинтересованными лицами и является искусственно созданной в преддверии  банкротства с целью получения контроля над процедурой банкротства, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия фактических отношений, послуживших основанием для возникновения  спорных обязательств Общества Компания представила сведения о соисполнителях по договорам, заключенным с должникои копии свидетельств о регистрации транспортных средств за соисполнителями по договорам (индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6), паспорта самоходных машин.

В подтверждение приобретения строительных материалов и аренды спецтехники Компания также представила:

- выставленные продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» счета-фактуры от 29.11.2019 № 552 и от 25.12.2019 № 609, от 03.10.2019 № 470, от 31.10.2019 № 498, от 31.10.2019 № 498;

- товарные накладные от 22.11.2019 № 58, от 11.11.2019 № 57, от 18.11.2019 № 60, от 09.12.2019 № 59 на получение бетона, асфальтобетонной смеси, щебня и другого строительного материала от Общества по договору поставки от 01.11.2019 № 01/112019. 

Реальность расчетов с соисполнителями и поставщиками строительных материалов Компания подтвердила платежными документами об оплате асфальтобетонной смеси поставщику (ООО «Доринвест-Крым» в декабре 2019 - январе 2020 года), за услуги экскаватора – индивидуальному предпринимателю ФИО4, за услуги транспорта и спецтехники – индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО7, за услуги спецтехники – индивидуальному предпринимателю ФИО8, за услуги автобуса – индивидуальному предпринимателю ФИО6, за работу по укреплению откосов – индивидуальному предпринимателю Станкевичу А.А.; за аренду спецтехники – индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Перечисление Компанией в адрес указанных лиц по договорам оказания услуг и выполнения работ по государственному оборонному заказу также подтверждается выписками публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам Компании.

Кроме того, Компанией представлены решения судов о взыскании с нее в пользу ООО «Доринвест-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Ориент», индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО12 задолженности по заключенным с указанными лицами договорам.

В результате оценки перечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие фактических отношений, послуживших основанием для возникновения  спорных обязательств должника.

 Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе Фирмы доводы о том, что все сделки, из которых возникли спорные обязательства должника, были заключены в течение 3 лет до даты признания Общества несостоятельным (банкротом) и  что Общество с 2018 года перечислило Компании более 20 000 000 руб., при этом исполнение обязательств перед остальными кредиторами фактически было приостановлено, также не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Фирма, не являются основанием для отказа во включении заявленного Компанией требования в Реестр.

Приведенные в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 доводы о том, что фактически отношения по выполнению государственного оборонного заказа имели место между Обществом и субподрядчиками; Компания выполняла роль посредника или агента, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие экономического смыла в привлечении Компании, должны были принять решение об отказе во включении заявленного требования в Реестр, также не принимаются.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что что единственным обоснованием для привлечения Компании  Обществом в качестве подрядчика для выполнения работ по государственному оборонному заказу  являлась не технологическая необходимость и наличие у Компании соответствующих ресурсов и мощностей, а нежелание конечных исполнителей открывать специальные счета для их непосредственного привлечения Обществом.

Как полагает суд кассационной инстанции, при проверке обоснованности заявленного Компанией требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отношений, которые фактически сложились  при исполнении Обществом государственного оборонного заказа и правомерно признали требование Компании в размере 21 047 429,54 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова