АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24043/2025

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Годухина А.Е., (шифр дела 59-477) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Комаровым А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Саюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "САЮС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании 249 700 рублей 17 копеек, причинённого в результате разрушения гидроизолирующего слоя внешней стены, что привело к появлению плесени на стенах нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения П7В, П7Б, и принадлежащих истцу. Кроме того истец предъявляет требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 рублей и 25 000 рублей за составление экспертного заключения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, причиненных проливом нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Комфортис", общество с ограниченной ответственностью "НЭК НН".

Рассмотрев указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела будут затронуты права и обязанности указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Саюс" (далее - Общество) является собственником нежилого помещения, площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П7б (кадастровый номер: 52:18:0060039:1253), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Также истец является собственником нежилого помещения, , расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П7В.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанных нежилых помещениях П7В и П7Б на стенах была обнаружена плесень.

04.04.2025г. в адрес АО «ДК Нижегородского района» было направлено уведомление о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба от попадания влаги в помещение через стену, в том числе образование плесени и грибка, а также для установления причин возникновения данного дефекта.

11.04.2025г. в отсутствии представителей АО «ДК Нижегородского района» было проведено экспертно-диагностическое обследование помещений П7Б и П7В, где экспертом было установлено, что причиной возникновения повреждений отделки строительных конструкций нежилых помещений П7Б и П7В является разрушение гидроизолирующего слоя внешней стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

С целью определения стоимости ущерба, Общество обратилось в Нижегородской экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества.

Согласно заключению экспертизы №22/25, подготовленному Нижегородским экспертным предприятием Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений составляет 229 275 руб. 17 коп. При этом стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива помещений, составляет 20 425 руб. 00 коп.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба в соответствии с договором № 22/25 от 08.04.2025г. заключенному с ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» составили 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 469 от 14.04.2025г., а также актом выполненных работ № 22/25 от 22.04.2025г.

Претензией Общество обратилось к Домоуправляющей компании с требованием об оплате стоимости убытков, причиненных проливом помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение. При этом ответчик 11.04.2025 на осмотр спорных помещений не явился. 11.04.2025г. в отсутствии представителей АО «ДК Нижегородского района» было проведено экспертно-диагностическое обследование помещений П7Б и П7В, где экспертом было установлено, что причиной возникновения повреждений отделки строительных конструкций нежилых помещений П7Б и П7В является разрушение гидроизолирующего слоя внешней стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик доказательств, в опровержение доводов истца по существу спора не предоставил.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

Так как Домоуправляющая компания приняла на себя функцию управления многоквартирным домом №7 по ул. Федоровского, г. Нижнего Новгорода, она должна соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, предоставленные доказательства позволяют признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а у истца возникшим право требовать за это компенсации убытков.

Согласно заключению экспертизы №22/25, подготовленному Нижегородским экспертным предприятием Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений составляет 229 275 руб. 17 коп. При этом стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива помещений, составляет 20 425 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 249 700 руб. 17 коп.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение. Данные расходы также подтверждаются платежным поручением № 469 от 14.04.2025г., а также актом выполненных работ № 22/25 от 22.04.2025г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в речение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены: Договор об оказании юридической помощи № 11/07 - 2025 с ООО компания «САЮС» от «23» июля 2025г., расходно-кассовым ордером № 142 от 04.08.2025г.

Таким образом, факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждена.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представители вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителями заявителя работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 45 000.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Саюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 700 руб. 17 коп. убытков, 17 485 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е.Годухин