Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47174/2019

г. Краснодар

19 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению по иску ООО «Сервис-курорт», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО «Лазурный берег», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 705 354  руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-курорт», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лазурный берег», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 705 354  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просит суд взыскать ООО «Лазурный берег» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 2 035 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования необоснованными, а также просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, между ООО «Сервис-курорт» (Истец) и ООО «Лазурный берег» (Ответчик) был заключен договор № 1/03-18 возмездного оказания услуг по организации питания от 26 марта 2018 года (Далее по тексту Договор). Предметом Договора являются услуги по организации и обеспечению ежедневного трехразового питания по системе «Шведский стол» на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года по делу А32-2163/2019 с ответчика было взыскано 6 223 920 руб. задолженности за оказанные услуги и 620 000 руб. пени за период по 25 декабря 2018 года. Решение обжаловалось ответчиком в 15 арбитражный апелляционный суд. Постановлением 15 ААС решение арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. В период с 26 декабря 2018 года по настоящее время ответчик оплату задолженности не производил.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности ООО «Лазурный берег» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у ООО «Сервис-курорт» возникает право на судебную защиту путем подачи искового заявления с требованиями об оплате неустойки за период с 26.12.2018г. по 25.09.2019г., До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.4. Договора при просрочке оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1 % задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25 сентября 2019 года размер пени за период с 26.12.2018 по 25.09.19 составляет 2 035 000 руб.

Основаниями для предъявления требования о взыскании неустойки, является неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение договора, в части оплаты, за которое условиями контракта предусмотрена санкция в виде неустойки. 

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 035 000 руб., подлежат удовлетворению.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1. Консультации и составление документов.

• устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 рублей;

• письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 тыс. рублей;

• составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей;

• составление проектов договоров – от 10 тыс. рублей;

• оформление запросов на получение документов – от 1 200 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

• участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 тыс. рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

• участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах – разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

• участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 35 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

• составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

– принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 35 500 рублей;

– не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. рублей за каждый том;

– при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 55 тыс. рублей.

Расходы по оплате юридических услуг предъявлены истцом в сумме 50 000 руб., размер расходов подтвержден договором от 18 октября 2019 года и платежным поручением от 20.09.2019. № 75.

 Данные расходы, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, являются разумными, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности данных расходов, так как явной чрезмерности судебных расходов не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Лазурный берег», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сервис-курорт», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 035 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 30 054 руб.

Взыскать с ООО «Лазурный берег», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 121 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов