ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19743/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-19743/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы",

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Волготехгаз»

о взыскании 977 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 20.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" о взыскании 977 900 руб., в том числе: 963 500 руб. ущерба и 14 400 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Росгосстрах» и определением суда от 23 августа 2018 года  на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания "Волготехгаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут на 1 712 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные газы», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> (в составе автопоезда SMITZ государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто», под управлением водителя ФИО4.

В момент ДТП ФИО4 был при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно находился в рейсе, что подтверждается путевым листом № 13585 от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074160000319632 от 24 декабря 2016 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, водитель ООО «Промышленные газы».

Истец указывает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «ОСК Универсальный» страховой полис серия ЕЕ № 0705819174.

На основании пункта б) статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 руб. на одного потерпевшего.

ООО «Алт Авто» обратилось в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полису серия ЕЕЕ № 0347073556. Выплата по данному дорожно-транспортному происшествию была осуществлена ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере 400 000 руб.

Для установления суммы восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства ООО «Алт Авто» обратилось в экспертное учреждение за проведением экспертизы.

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства путем направления телеграммы, которая была им получена, что подтверждается квитанцией и ответной телеграммой.

Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 0419-02.17 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 1 363 500 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 14 400 руб. (акт выполненных работ № 419 от 02 марта 2017 года).

Таким образом, как полагает истец, сумма, подлежащая возмещению составляет: 1 363 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 (сумма страхового возмещения) + 14 400 (расходы по проведению экспертного исследования) = 977 900 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Алт Авто» обратилось к ООО «Промышленные газы» с претензионным письмом о досудебном урегулировании вопроса возмещения вреда, причиненного транспортному средству MAN TGA 18.480 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2016 года.

Поскольку ответа на претензионное письмо не поступило, сумма задолженности не оплачена, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении ООО "Промышленные газы" в связи с передачей автомобиля в аренду иному  лицу, следовательно, ООО "Промышленные газы" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; необоснованно отклонил ходатайства истца об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи; указанный в определениях код доступа не давал возможности ознакомления с материалами дела; суд не дождался получения всех запрошенных документов; кроме того, аудиозапись судебного заседания от 29 ноября 2018 года не соответствует самому тексту протокола; а также суд не готовился к судебному заседанию, после заслушивания пояснений сторон сразу удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об участии в судебных заседания посредством использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности в Арбитражном суде Алтайского края, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи отсутствовала.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на истца. В данном случае права общества истца на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что аудиозапись судебного заседания от 29 ноября 2018 года не соответствует самому тексту протокола, поскольку заявитель не указал какие именно разночтения им обнаружены.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1717 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела имеется. Приобщенный к делу диск содержит полную запись хода судебных заседаний.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суд неполно изучил документы со ссылкой на отсутствие ответа от полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области, поскольку факт ДТП и состав его участников, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о недостаточной подготовки судьи к рассмотрению дела, об удалении в совещательную комнату после пояснений, являются субъективной оценкой истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку полученное определение о принятии искового заявления к производству содержит код доступа, следовательно, судом не было нарушено право стороны, на ознакомление с материалами дела, а тем более истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке. Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 11 января 2016 года транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> было передано Ответчиком во временное владение и пользование по Договору № 11/01-1 аренды автомобиля без экипажа ООО «ПХК «Волготехгаз», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ООО ПХК «Волготехгаз» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке АО АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373538192.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, обоснованно установил, что на дату ДТП автомобиль MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании ООО "Промышленная химическая компания «Волготехгаз», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Промышленные газы" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как документами, представленными ответчиком, в том числе: договором аренды автомобиля без экипажа от 11 января 2016 года № 11/01-1, актом приема передачи от 11 января 2016 года,  страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, платежными поручениями, счетами-фактурами, так и поступившим в материалы дела ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации, из которого следует, что в момент ДТП за водителя ФИО3 начисления оплачивались ООО "Промышленная химическая компания «Волготехгаз».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении ООО "Промышленные газы" в связи с передачей автомобиля в аренду иному лицу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Промышленные газы" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятого по делу № А55-19743/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-19743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко      

                                                                                                                   Е.А. Терентьев