АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17931/2023

г. Краснодар

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко  А.Н. и Черных Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании  заявителей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-17931/2023, установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                           (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                                          № 026/04/9.21-760/2023, направлении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество                                     «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество).

Решением от 17.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии законных оснований для отмены постановления административного органа и направления его на новое рассмотрение в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.06.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 17.04.2024 и прекратил производство по жалобе (заявлению) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023. Постановление апелляционной инстанции мотивировано  тем, что из судебных актов по делу № А63-14092/2023 явствует, что спор в названном деле является тождественным спору в настоящем деле, поскольку в указанных делах полностью совпадают стороны спора, предмет и основания требования; просьба заявителей  о направлении дела на новое рассмотрение не может быть расценена как самостоятельное материально-правовое требование.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции оставить в силе. По мнению управления, несмотря на то, что предметом настоящего дела № А63-17931/2023 и                           дела № А63-14092/2023 является постановление управления от 11.07.2023                                            № 026/04/9.21-760/2023, субъектный состав лиц, участвующих в деле, является различным, поскольку ФИО1 ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в рассмотрении спора по делу № А63 -14092/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела реализовали свое право как потерпевшие на обжалование постановления управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023, в том числе исключительное право, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявители отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2021 общество (исполнитель) и ФИО3 (заявитель) заключили договор подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения                                                № ДП0026-002429-01. Аналогичные договоры  обществом заключены с ФИО2                   (от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01), ФИО1 (от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01) и ФИО4 (от 04.03.2022 № ДП0018-002528-01).  На основании пункта 1 каждого из названных договоров исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка без взимания с него средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица (далее – домовладение), проложены газораспределительные сети к сети газорапределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее – сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов и пуску газа установлен до 30.12.2022 (пункт 3 договоров).

На основании заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срок подключения их домовладений продлен до 30.03.2023; ФИО4 от подписания дополнительного соглашения отказался.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению общество не произвело, сети до границ земельных участков не построило, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с соответствующими жалобами в управление на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, осуществляемого по Правилам  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), а именно в невыполнении условий договора в части строительства газопровода до границ земельных участков заявителей, расположенных в поселке Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края, в указанный срок.

Определением управления от 12.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими.

В ходе административного расследования управление установило, что общество нарушило требования пункта 122 постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1547).

28 июня 2023 года уполномоченное должностное лицо управления в присутствии потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, при участии представителя общества по факту нарушения правил технологического присоединения к сетям газораспределения, в отношении общества составило протокол № 166 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса и постановлением от 11.07.22023 № 026/04/9.21-760/2023 признало общество виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание  в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления административного органа.

При рассмотрении требования,  заявленного ФИО1, ФИО3 и ФИО2,  суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества нарушения Правил № 1547, а именно нарушение сроков подключения объектов в рамках заключенных с обществом договоров, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса. Суд первой инстанции установил соблюдении управлением порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности; отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1, ,4.1.1, 4.2 Кодекса и отклонил доводы заявителей  о назначении  обществу административного штрафа в заниженном размере 600 тыс. рублей. При этом установив, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14092/2023, вынесенным по заявлению общества к управлению с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора потерпевших (заявителей по данному делу), изменено постановление управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 в части размера административного наказания, административный штраф                                      с 600 тыс. рублей снижен до 300 тыс. рублей, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, сославшись на положения части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  на разный субъектный состав (заявителя по данному делу являлись третьими лицами по                               делу №  А63-14092/2023) и, указав кроме того,  что по данному делу ФИО1,                             ФИО2, ФИО3 помимо требования об отмене постановления  административного органа заявили  о направлении дела на новое рассмотрение, согласился с позицией административного органа об обоснованности назначенного  обществу наказания в виде 600 тыс. рублей  административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочными вывод суда первой инстанции о рассмотрении по существу требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления управления от 11.07.2023 о наложении штрафа на общество по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023 и, установив, что  из судебных актов по                                делу № А63-14092/2023  следует, что спор  в названном деле является тождественным спору в настоящем деле, поскольку в указанных делах полностью совпадают стороны, предмет и  основания, оспариваемых в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе (заявлению) ФИО1, ФИО2,                                    ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда первой инстанции                           от  23.11.2023 по делу № А63-14092/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  31.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2024 изменено постановление управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 о признании общества виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса и назначено наказание в виде 300 тыс. рублей административного штрафа. При этом, как установил суд апелляционной инстанции в рамках дела № А63-14092/2023 суды пришли к выводу о том, что в действиях общества установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  9.21 Кодекса; при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф был снижен до 300 тыс. рублей, тогда как в рамках настоящего дела, отказав в признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа об обоснованности административного наказания в                                 размере 600 тыс. рублей. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение различного размера административного штрафа по                                       делам № А63-14092/2023 и № А63-17931/2023 создало правовую неопределенность в спорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела № А63-14092/2023 дана правовая оценка действиям общества и законности оспариваемого постановления;   в рамках дела № А63-14092/2023  позиция ФИО1, ФИО2 и                                    ФИО3 сводилась к тому, что административное дело состояло из четырех дел, объединенных в одно сводное производство, но с разным субъектным составом и разной объективной стороной, разными составами административных правонарушений; рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии административного правонарушения необходимо было назначать за нарушение порядка газификации по каждому договору отдельно, указанная позиция также изложена в заявлении об оспаривании постановления административного органа по настоящему спору и приведена заявителями в апелляционной жалобе, и получила  оценку при рассмотрении дела № А63-14092/2023, обоснованно указал, что приведенные ФИО1, ФИО2 и                                    ФИО3 доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами при рассмотрении дела № А63-14092/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  и доводы участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса, учитывая  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от  22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.11.2019 № 3139-О, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от  07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019                                      № 308-ЭС16-6887, от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759,  правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012 и, установив, что  требования по делам № А63-14092/2023 и № А63-17931/2023 являются тождественными, при этом просьба  заявителей о направлении дела на новое рассмотрение не может быть расценена как самостоятельное материально-правовое требование, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе (заявлению) ФИО1, ФИО2 и   ФИО3 на постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023   № 026/04/9.21-760/2023.

Доводы кассационной жалобу выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-17931/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных