Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.)по делу № А75-9688/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гулякова В.В. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершённых должником, на расчётный счёт Евсеевой М.С. (далее также - ответчик) в период с 10.08.2022 по 10.08.2023 в общем размере 3 013 500 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 013 500 руб.

Кроме того, управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу должника проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.08.2022 по 07.12.2023 (исключая период действия моратория) в размере 231 181,55 руб. Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.12.2023 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда от 20.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что ФИО4 и должник не были лишены возможности по предоставлению доказательств в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, необоснованно предоставив ответчику возможность фактически использовать апелляционное производство в качестве суда первой инстанции.

По мнению управляющего, основанием для признания сделки недействительной является необоснованность перечислений; наличие фактических брачных отношений не влечёт обязанности по содержанию должником своей сожительницы; должник имел возможность самостоятельно вести расчеты по расходам, связанным со строительством дома и перечислять средства в счёт уплаты алиментов на первого ребенка.

Кассатор полагает, что сумма среднего ежемесячного содержания указанной семьи в размере 251 125 руб. является чрезмерно завышенной; необоснованное перечисление денежных средств ФИО4 в размере 3 013 500 руб. было произведено намеренно в ущерб правам кредиторов, сверх разумных бытовых потребностей; при наличии постоянного места проживания в городе Тюмень строительство дома и несение связанных с этим расходов в значительных размерах в предбанкротный период также является необоснованным.

ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для предоставления управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, указано, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для её уплаты, в подтверждение чего представлены выписка по счёту и реестр требований кредиторов должника; подача кассационной жалобы влечёт причинение должнику убытков в связи с возложением на конкурсную массу судебных расходов.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов кассатора, а также указывает, что оспаривание конкурсным управляющим настоящей сделки является злоупотреблением правом, поскольку остаток денежных средств на счёте должника составляет 1 763 572 руб., что сопоставимо с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (2 062 449,70 руб.), есть основания для перехода в процедуру реструктуризации долгов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные расходы возложить лично на управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в период с 10.08.2022 по 10.08.2023 должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 3 013 500 руб.

Полагая, что данные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие оснований для их осуществления, управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, констатировал, что ФИО4 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают и содержат общего ребёнка, в связи с чем, оспариваемые переводы не могут быть оценены в рамках категории равноценности встречного предоставления.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки, совершённой в виде платежей, недействительной.

По итогам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 не имеет дохода достаточного для содержания себя и совместного с должником несовершеннолетнего ребёнка; ФИО2 зарабатывает деньги в районах Крайнего Севера и переводит их в большей части ответчику, последняя же тратит денежные средства на общие нужды, а также в ординарных целях, на приобретение продуктов питания, покупки для малолетнего, регулярные переводы денежных средств первой супруге должника и прочие подобные цели.

Переводы от ФИО2 ответчику носили регулярный характер. Вывод денежных средств в значительной сумме (к примеру, снятие наличных денежных средств, крупная единовременная трата на значительную сумму) из выписок по счетам ФИО4 не усматривается.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что консолидация совместного дохода должника на расчетном счёте ФИО4 и последующее расходование таких средств на бытовые (семейные) нужды является обычной практикой внутрисемейных отношений, не может быть признано каким-либо экстраординарным обстоятельством, свидетельствующим о вредоносном характере подобного поведения, что в свою очередь опровергает доводы управляющего.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора перечисление должником денежных средств в пользу ответчика (фактической супруги) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Операции по перечислению денежных средств не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило, поскольку оспариваемые платежи фактически представляли собой консолидацию совместного дохода на бытовые нужды в рамках фактических супружеских отношений.

Вопреки доводам кассатора в рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемое управляющим перечисление в период подозрительности денежных средств привело к превышению разумных потребностей гражданина-должника, ответчика и их совместного ребенка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на кассатора.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета за счёт средств конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, подлежат взысканию 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А75-9688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1