ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5625/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-36710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-36710/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

 

Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, ГУ ФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее - ответчик, ООО «Акбатыр») о взыскании 30 784 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Акбатыр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил договор порядка эвакуации, используя эвакуатор не организации ответчика, а эвакуационную службу ООО «Помощь на дорогах», не имеющую права осуществлять данную деятельность. Судебный пристав-исполнитель не сопроводил арестованный автомобиль до места хранения, отправив его на стоянку по адресу: 

<

...>, которая не имеет никакого отношения к ООО «Акбатыр». Данная стоянка не находится в ведении ООО «Акбатыр» с 2014 года. 

Так же, судом не принято во внимание, что в нарушение договора хранения судебным приставом-исполнителем использованы бланки актов приема-передачи транспортных средств для перемещения на специализированную стоянку, предназначенные для административных правонарушений.

Тем самым, наличие нарушений условий договора хранения судебным приставом-исполнителем, повлекли повреждения автомобиля гр. ФИО4, впоследствии обнаруженные собственником.

В акте приема-передачи транспортного средства, при получении автомобиля ФИО4 указано, что к ООО «Акбатыр» претензий по сохранности не имеет. Исходя из вышеизложенного, отсутствует причинно-следственная связь по факту причинения вреда автомобилю гражданина ФИО4 и действиями ООО «Акбатыр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО «Акбатыр» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (заказчик) заключен договор хранения № 1.

08.01.2019 между ООО «Акбатыр» (исполнитель) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (заказчик) заключен договор хранения № 02907/19/3791-1.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ключи от ТС находятся у поклажедателя, ответственность за внешний вид после приемки на хранение ТС несет хранитель.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров хранения в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектации во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан с момента предъявления соответствующего требования возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 92702/18/020007-ИП в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Ярославские краски-Уфа», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 521 655,40 руб.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем на автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, был наложен арест, изъят у собственника и передан на ответственное хранение в ООО «Акбатыр».

В последующем, в связи с отменой решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 10.12.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт о передаче имущества должнику.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, по вышеуказанному арестованному автотранспортному средству на специализированной стоянке ООО «Акбатыр», расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, установлены множественные повреждения в виде царапин на левой двери и вмятин на задней двери, разбитой наружной фары водительской стороны, деформации крыши багажника и заднего бампера.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Советскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, к УФССП России по РБ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, к ФССП с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 78 560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу № А07-13406/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 29 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Указанное решение исполнено в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.01.2022 № 32412.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что хранителем поврежденного транспортного средства являлось ООО «Акбатыр», указанное лицо было привлечено к участию в деле № А07-13406/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истцом в адрес последнего направлена претензия № 02907/22/054 от 02.09.2022 с требованием о возмещении истцу причиненных убытков в сумме 30 784 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. 

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предъявлено требование о возмещении убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу № А07-13406/2020 в пользу ИП ФИО4 в сумме 29 600 руб., а также части судебных расходов в сумме 1 184 руб., понесенных в рамках дела  № А07-13406/2020, всего к ответчику предъявлено требование о взыскании 30 784 руб. убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 29 600 руб., являющихся  ущербом взысканным с истца в пользу ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу № А07-13406/2020. 

Как следует из материалов дела, данные убытки возникли по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по хранению автомобиля Фольксваген Touareg 2013 года выпуска, государственный номер. 

<

***>, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-13406/2020, следует, что 17.10.2018 спорный автомобиль был эвакуирован и передан судебным приставом на хранение на платную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: ул. Амурская, д. 35, к. 2, принадлежащую ООО «Акбатыр». Согласно описи имущества, а также формализованной карте осмотра подвергнутого аресту автотранспортного средства, автомобиль Фольксваген Touareg 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, был в исправном состоянии, никаких видимых и скрытых недостатков в виде повреждений, вмятин, царапин не имел.

По истечении трех месяцев указанный автомобиль был вновь эвакуирован с данной стоянки и перемещен на другую стоянку, расположенную по адресу: Уфа, Нижегородка, Линейна, 126, принадлежащую так же ООО «Акбатыр».

Доказательств того, что автомобиль выбывал на законных основаниях из владения хранителя в материалы дела не представлено.

13.12.2019 СПИ Советского РОСП г. Уфы УФСССП России по Республике Башкортостан ФИО5, принадлежащий ФИО4 автомобиль был возвращен, о чем свидетельствует составленный акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2019. 

При приемке автомобиля в присутствии двух понятых были обнаружены множественные повреждения в виде царапин на левой двери и вмятин на задней двери, разбитой наружной фары с водительской стороны, деформации крыши багажника и заднего бампера, что зафиксировано в присутствии судебного пристава, а также двух понятых в акте о возвращении нереализованного имущества должника от 13.12.2019. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу указанные в акте от 13.12.2019 повреждения нельзя квалифицировать как скрытые, наличие которых нельзя было визуализировать при обычной приемке по акту 17.10.2018, доказательств обратного ни в рамках дела № А07-13406/20, ни при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела № А07-13406/20 установлен факт повреждения транспортного средства, которое нельзя квалифицировать как скрытое, наличие которого нельзя было визуализировать при обычной приемке по акту 17.10.2018, и в материал дела не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные повреждения возникли до перемещения имущества на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в сумме 29 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил договор порядка эвакуации, используя эвакуатор не организации ответчика, а эвакуационную службу ООО «Помощь на дорогах», не имеющую права осуществлять данную деятельность, не сопроводил арестованный автомобиль до места хранения, использованы бланки актов приема-передачи транспортных средств для перемещения на специализированную стоянку, предназначенные для административных правонарушений, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Принимая на ответственное хранение спорное имущество, действуя разумно и осмотрительно как требуется по характеру возникшего обязательства, ответчик должен был осмотреть принимаемое имущество, и в случае обнаружения каких-либо недостатков, зафиксировать указанный факт надлежащим образом, в противном случае ответчик несет риск неблагоприятных последствий по предъявлению к нему претензий относительно причинения повреждений перемещаемому транспортному средству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком самостоятельно, в отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, перемещен спорный автомобиль с места хранения: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, что отражено в акте проверки арестованного имущества от марта 2019 года. В акте проверки от 16.04.2019, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, отражено, что автомобиль Фольксваген Touareg, государственный номер 

<

***>, находится по адресу: 

<

...>, проверить видимые дефекты не предоставляется возможным ввиду загрязнения машины.  

Довод апеллянта о том, что в акте приема-передачи транспортного средства, при получении автомобиля ФИО4 расписался в получении, о том, что к ООО «Акбатыр» претензий по сохранности не имеет, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание в акте на отсутствие у ФИО4 претензий к ООО «Акбатыр» не может освобождать ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Размер причиненного транспортному средству ущерба установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу № А07-13406/2020 и составляет 29 600 руб.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ущерб транспортному средству был причинен не по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования в сумме               29 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания убытков, в виде судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А07-13406/2020 в сумме 1 184 руб., поскольку предъявленные истцом в рамках дела настоящего дела судебные расходы в сумме 1 184 руб. были понесены в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу № А07-13406/2020, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО4 в добровольном порядке, взысканные и понесенные в рамках дела № А07-13406/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае на ООО «Акбатыр».

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им требований ФИО4, о возмещении убытков, и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Акбатыр».

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по иску ФИО4 надлежащим ответчиком не признавалось.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу № А07-13406/2020, и действиями ООО «Акбатыр» по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Неудовлетворение истцом законных требований ФИО4 в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела № А07-13406/2020, в сумме 1 184 руб. надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 30 784 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере               2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 923 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Акбатыр» является частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-36710/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в пользу Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан 29 600 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в доход федерального бюджета 1 923 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина