Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3043/2017

23 октября 2017 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отделения «Мичуринское», г.Мичуринск Тамбовской области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский», г.Мичуринск Тамбовской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: УМВД по Тамбовской области, г.Тамбов

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2016 №Д/АУ/07/54;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2017, ФИО3, доверенность от 14.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов,  в лице Территориального отделения «Мичуринское», г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский», г.Мичуринск Тамбовской области, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с августа по декабрь 2016 года в размере 716438,34руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 12.04.2017 года в размере 25776,81 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3043/2017. Определением от 10.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УМВД по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, согласно письменному заявлению от 21.09.2017 №исх/ТО/М/8364 просил взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 20.09.2017 по 23.08.2017, в размере 123854,07 руб. Данное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

 В судебное заседание 17.10.2017 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения  извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда 17.10.2017 представитель истца исковые в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования (письменное заявление от 13.10.2017 №исх/ТО/М/9197), просил суд взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский», г. Мичуринск Тамбовской области, пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2017 по 23.08.2017 в размере 123385,63 руб. 

Указанное уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представители ответчика требования истца отклонили.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский» (заказчик) заключен государственный контракт от 02.02.2017 №68020132022098, согласно условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.3. контракта заказчик обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Цена в силу п. 5.1. контракта определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электрическую энергию, установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у заказчика обязательств по оплате потреблённой электрической энергии. 

В соответствии с п. 5.7. контракта заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами: 30% процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из пункта 5.10. контракта следует, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Срок действия контракта установлен с 01.07.2016 до 31.08.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено.

В период август – декабрь 2016 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии на сумму 716438,29 руб., что подтверждается выставленными для оплаты счетами за спорный период, направленными в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский»  с сопроводительными письмами от 25.01.2017 №ИСХ/ТО/М/523 и от 13.02.2017 №ИСХ/ТО/М/1044,  полученными последним соответственно 27.01.2017 и 15.02.2017, что подтверждается соответствующими отметками о получении на копии указанных писем.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик осуществил с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2017 №557183 на сумму 189126,42 руб., от 23.08.2017 №557185  на сумму 173046,76 руб., от 23.08.2017 №557187 на сумму 180043,88 руб., от 23.08.2017 №557188 на сумму 173065,41 руб., письмом от 09.06.2017 о переносе дебиторской задолженности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с Федеральным законом от  26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом на сумму основного долга Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский»   начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 23.08.2017 в размере 123385,63 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2017 №ИСХ/ТО/М/555, в которой просил оплатить задолженность и начисленные пени в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия получена ответчиком 03.02.2017 (что подтверждается отметкой о вручении на копии претензии), однако задолженность в полном объеме не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов, в лице Территориального отделения «Мичуринское» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Ответчик против требований истца возражает, мотивируя тем, что государственный контракт от 02.02.2017 №68020132022098 заключен сторонами на период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и в указанный истцом спорный период, за который образовалась задолженность, не действовал, в связи с чем указанный в нем порядок оплаты электроэнергии в рассматриваемом случае не может быть применен. Кроме того, в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта. При этом государственные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Данная мера предусмотрена п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.12.2015 №1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год». По мнению ответчика, в рассматриваемом случае при начислении пени должны применяться нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Также ответчик указывал, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 №6030/96 если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средств на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия государственного контракта от 02.02.2017 №68020132022098, заключенного между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский», установлен с 01.07.2016 до 31.08.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств расторжения указанного контракта в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжил потребление электроэнергии. Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

Сумма задолженности, срок оплаты которой ответчиком нарушен,  образовалась за период август – декабрь 2016 года.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: выставленными для оплаты счетами за спорный период, направленными в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский»  с сопроводительными письмами от 25.01.2017 №ИСХ/ТО/М/523 и от 13.02.2017 №ИСХ/ТО/М/1044,  полученными последним соответственно 27.01.2017 и 15.02.2017 (что подтверждается соответствующими отметками о получении на копии указанных писем), ответчиком не оспаривается.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик осуществил с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2017 №557183 на сумму 189126,42 руб., от 23.08.2017 №557185  на сумму 173046,76 руб., от 23.08.2017 №557187 на сумму 180043,88 руб., от 23.08.2017 №557188 на сумму 173065,41 руб., письмом от 09.06.2017 о переносе дебиторской задолженности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, на сумму долга истцом начислены пени по закону за период с 21.09.2017 по 23.08.2017 в сумме 123385,63 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с указанным довод ответчика о невозможности начисления неустойки исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ и необходимости применения норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ,  подлежит отклонению. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016  - 10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с 21.09.2017 по 23.08.2017, исходя из ставки на день вынесения решения 8,5%, составил 123385,63 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств установления иного порядка оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, период просрочки не оспорен (согласно контррасчету идентичен расчету истца). 

Довод ответчика об отсутствии вины и, как следствие, не применении к нему меры ответственности в виде взыскания пени, по причине недофинансирования из федерального бюджета и оплаты задолженности за электрическую энергию за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения из ведомства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Согласно пункту 15.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

 Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку он не оспорил договор, принял поставленный коммунальный ресурс и использовал его по назначению. 

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая контракт и осуществляя фактическое потребление электрической энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета. При этом, статус ответчика как бюджетного учреждения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Доказательств принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе обращения к главному распорядителю ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 4702,00 руб., истцу из  федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере  13142,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский», г.Мичуринск Тамбовской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отделения «Мичуринское», г.Мичуринск Тамбовской области, пени в сумме 123385,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4702,00 руб.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отделения «Мичуринское», г.Мичуринск Тамбовской области, произвести из федеральной бюджета возврат государственной пошлины в сумме 13142,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

  Судья                                                                                                       Т.В. Егорова