АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11649/2021

г. Чебоксары

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Уют", 429123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", 429120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 134 351 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", 429123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Победа-авто", 429124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, директора ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – истец, ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее – ответчик, ООО "Грант") 134 351 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды транспортного средства от 01.02.2021 № 4, выразившемся в возврате предмета аренды в неисправном состоянии.

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" (далее – третье лицо, ООО "ЦНОЭ "Эксперт") и общество с ограниченной ответственностью "Победа-авто" (далее – третье лицо, ООО "Победа-авто").

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на пояснения эксперта ФИО6, указали на то, что ненадлежащую эксплуатацию в чрезвычайных режимах автомобиля, которые могли привести к износу двигателя, можно подтвердить только инструментальными замерами как при передаче в аренду, так и возврате автомобиля. Между тем ни при передаче автомобиля в аренду, ни при его возврате арендодателю инструментальных замеров двигателя автомобиля не производилось. Автомобиль был передан арендодателю в работоспособном состоянии.

Показаниями свидетелей водителя автомобиля ФИО7, механика ФИО8 подтверждается, что автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, не допускалась его эксплуатация в чрезвычайных режимах, перегруз не допускался, серьезных поломок не было, мощность двигателя не пропадала. Техобслуживание производилось регулярно, менялись расходные материалы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) бал заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2021 № 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак A317УР 21 RUS, (далее - транспортное средство) и выплачивает арендодателю установленную настоящим договором арендную плату (том 1 л.д. 10).

Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи имущества (транспортного средства) от 01.02.2021 со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак: A317УР 21 RUS, № двигателя: 405240 83086003, кузов: 33070090167977, цвет: белый (том 1 л.д. 12).

В указанном акте зафиксировано, что арендатор претензий к арендодателю по внешнему виду, комплектации и работоспособности вышеуказанного транспортного средства не имеет.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 5 372 руб. 80 коп. в месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 6.4 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.03.2021, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2021 и 01.07.2021 соответственно (том 1 л.д. 11, 13).

Подпунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора возвратить автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае гибели или повреждения транспортного средства, находящегося в аренде, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Истец указывает, что в связи с истечением срока аренды арендодатель письмом от 01.07.2021 № 75 пригласил представителя ответчика на осмотр транспортного средства, назначенного на 02.07.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 19).

Указанное письмо получено ответчиком 01.07.2021, что подтверждается штампом ходящей корреспонденции № 330/1. 

Письмом от 01.07.2021 № 77 истец также пригласил на осмотр и оценку состояния транспортного средства 02.07.2021 в 10 час. 00 мин. сотрудника ООО "ЦНОЭ "Эксперт" (том 1 л.д. 20).

02.07.2021 экспертом ООО "ЦНОЭ "Эксперт" ФИО9 в присутствии представителей ООО "Уют": директора ФИО10, мастера и главного бухгалтера произведен наружный осмотр транспортного средства.

В акте осмотра объекта исследования содержится отметка о том, что представитель ООО "Грант" в лице директора ФИО5 явился на осмотр транспортного средства, перед началом осмотра заявил, что осматривать его не будет и удалился (том 1 л.д. 24-27).

При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения:

радиатор охлаждения двигателя, комплекс патрубков радиатора, механизм рулевого управления в сборе, сцепление в сборе, подшипник первичного вала, колодка тормозная задняя с тормозной накладкой, трос стояночного тормоза, пробка расширительного бачка, зеркало заднего вида наружное правое, поперечина задней опоры двигателя, кронштейн крепления платформы, рама, колесо рулевое, переключатели указателей поворотов и света, кант проема двери (уплотнитель), маховик, насос масленый, гидронатяжитель, фильтр очистки масла, ролик натяжной – требуется замена;

борт задний, борт правый, борт левый, дверь правая, дверь левая – требуется ремонт, окраска.

Также 02.07.2021 на основании заказа-наряда от 02.07.2021 № 0329 был произведен технический осмотр (диагностика) транспортного средства мастером ООО "Победа-авто" ФИО11.

По результатам технического осмотра ООО "Победа-авто" составлена диагностическая карта от 02.07.2021, в которой указано, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности (том 1 л.д. 21-23).

В связи с тем, что по результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося 02.07.2021, акты приема-передачи между сторонами не были подписаны, акты в 2 экземплярах направлены ответчику сопроводительным письмом от 05.07.2021 № 434 (том 1 л.д. 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявке ООО "Уют" была проведена независимая автотехническая экспертиза экспертом ООО "ЦНОЭ "Эксперт" ФИО9 

Согласно экспертному заключению от 09.09.2021 № 081/2021 стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с повреждением в результате эксплуатации автомобиля на момент проведения исследования составил 185 000 руб. (том 1 л.д. 29- 46).

Письмом от 13.09.2021 № 102 истец пригласил представителя ответчика для повторного осмотра технического состояния транспортного средства, назначенного на 15.09.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: Чувашская Республика, 

<

...> ООО "Победа-авто" (том 1 л.д. 47).

Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2021, что подтверждается штампом ходящей корреспонденции № 448. 

15.09.2021 экспертом-техником ООО "Победа-авто" ФИО11 с участием представителя истца директора ФИО10 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 15.09.2021 (том 1 л.д. 48-49).

В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:

двигатель – износ и люфт: цилиндропоршневая группа, ГРМ, насос масляный, вкладыши коленвала, маховик, требуется капитальный ремонт двигателя;

радиатор охлаждения – нарушение герметичности, требуется замена;

тормозная система – толщина тормозных накладок меньше допустимого размера, троса стояночного тормоза не работоспособны, требуется замена;

механизм рулевой – утечка масла, повышенный люфт, требуется замена;

сцепление – повышенный износ дисков, требуется замена;

рама – трещина в траверсе № 2, требуется ремонт.

С целью устранения выявленных недостатков транспортного средства между ООО "Уют" (заказчик) и ООО "Победа-авто" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 15.09.2021 № Р-408 (далее – договор от 15.09.2021), согласно пункту 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика: ГАЗ 3302 рег.зн. 

<

***> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 50-52).

Ремонт автомобилей заказчика производятся на территории исполнителя по адресу: 

<

...>. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.09.2021 стоимость производимых исполнителем работ составляет 134 351 руб. (заказ-наряд № 0473 от 15.10.2021).

Стоимость работ по определенному автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказом-нарядом. На основании заказа-наряда исполнитель выставляет заказчику счет на оплату (пункт 3.3 договора от 15.09.2021).

На основании заказа-наряда от 15.10.2021 № 0473 ООО "Победа-авто" были выполнены работы на сумму 55 900 руб. (без НДС) и предоставлены запасные части и расходные материалы на сумму 78 451 руб. (без НДС), общая стоимость работ составила 134 351 руб., без НДС (том 1 л.д. 53).

На оплату выполненных работ ООО "Победа-авто" выставило заказчику счет на оплату от 15.10.2021 № 673, универсальный передаточный документ от 15.10.2021 № 660 (том 1 л.д. 54-55).

Платежными поручениями от 15.09.2021 № 305, от 08.10.2021 № 330, от 19.10.2021 № 345 истец перечисл ООО "Победа-авто" денежные средства в сумме 134 351 руб. (том 1 л.д. 56-57).

15.10.2021 ООО "Победа-авто" произведен технический осмотр транспортного средства, составлена диагностическая карта, из которой следует, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности (том 1 л.д. 58).

Ссылаясь на то, что ответчиком арендованное у истца транспортное средство возвращено в неисправном состоянии, в связи с чем, истцом понесены расходы на устранение неисправностей, ООО "Уют" направило в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 № 125 (том 1 л.д. 14-16).

Оставление ответчиком требований претензии о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и использованиям им в своей деятельности автотранспортного средства истца.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая исковое требование, истец указал, что в нарушение договорного условия транспортное средство возвращено арендодателю в неисправном состоянии, с повреждениями.

В ходе проведения технического осмотра 02.07.2021 (на следующий день после возврата автотранспортного средства собственнику) автомобиль признан неработоспособным, как несоответствующий обязательным требованиям эксплуатации. 

Возражая против заявленных требований ответчик строит свою позицию на том, что за недлительный период эксплуатации (5 месяцев) и 9 069 км пройденного пути при нормальной эксплуатации автомобиля не могли возникнуть неисправности, на которые ссылается истец.

Определением суда от 27.06.2022 по делу № А79-11649/2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) при каком пробеге у автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером 

<

***> требуется капитальный ремонт двигателя и замена узлов и агрегатов, указанных в заказах-нарядах ООО "Победа-авто" № 0329 от 02.07.2021, № 0473 от 15.10.2021 и акте осмотра транспортного средства от 15.09.2021, с учетом нормативных значений? 

2) на основании ответа, полученного в рамках 1 вопроса определить: требовались ли капитальный ремонт и замена узлов и агрегатов при пробеге автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером 

<

***> в 9 069 км при условии передачи автомобиля в техническом состоянии согласно акту приема-передачи?

08.08.2022 в арбитражный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО6 поступило заключение эксперта № 2378/08 (том 3 л.д. 7-24).

Согласно заключению эксперта № 2378/08 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

по первому вопросу – в соответствии с Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту бензиновых двигателей моделей ЗМЗ-40524.10, необходимость в капитальном ремонте двигателя наступает после пробега 200...250 тыс. км в зависимости от условий эксплуатации. Среднестатистическое значение пробега шин модели 175/75R16C, до замены составляет 70 тыс.км. Для новых моделей шин, для которых не установлены нормы эксплуатационного пробега шин, руководитель предприятия вправе ввести в действие приказом по предприятию временную норму на основании средних пробегов списанных шин. При этом срок действия временных норм не должен превышать 2 года. Пробег до капитального ремонта агрегатов-двигателя, переднего моста, рулевого управления, коробки передач и заднего моста и т.д. устанавливается равным пробегу до капитального ремонта автомобиля в целом;

по второму вопросу – на основании ответа, полученного в рамках 1 вопроса, определить, требовался ли капитальный ремонт и замена узлов и агрегатов после пробега автомобилем ГАЗ 3302 с государственным номером 

<

***> 9069 км, при условии передачи автомобиля в техническом состоянии, согласно акту приема-передачи, не представляется возможным. Представленная в материалы дела информация не содержит данных о проведении каких-либо регламентных и иных видов ремонтных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе, проводился ли капитальный ремонт автомобиля при достижении им максимального нормативного значения пробега 250 тыс.км. Согласно акту приема-передачи имущества (транспортного средства) от 01.02.2021, техническое состояние автомобиля сторонами определено как работоспособное, однако, как изложено выше, работоспособная машина может быть и неисправной. Определить, имелись ли неисправности на момент подписания акта приема-передачи, не представляется возможным. В случае передачи автомобиля в исправном состоянии и последующей его надлежащей эксплуатации, ежедневном техническом обслуживании, капитальный ремонт и замена узлов агрегатов после пробега автомобилем ГАЗ 3302 с государственным номером 

<

***> 9069 км не требуется. 

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что отраженные в акте осмотра неисправности могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства («перегруз», перемещение по дорогам с некачественным покрытием или бездорожью). 

В ответ на предложение суда ответчиком не представлены доказательства того, что в акте приема-передачи от 01.02.2021 отражены сведения, не соответствующие действительности; а также доказательства наличия по состоянию на 01.02.2021 у арендуемого транспортного средства скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при передаче имущества и при проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 8772 (далее - Технический регламент), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; должны быть проверены, в том числе, исправность тормозной системы и рулевого управления; наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (проверяется при работающем двигателе); герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

ФИО7 (водитель ООО «Грант» по трудовому договору) в судебном заседании пояснил, что работал водителем на этом автомобиле и до его передачи в аренду ООО «Грант». Автомобиль был исправен как в период до заключения договора аренды с ООО «Грант», так и на момент его передачи в аренду.

Механик ООО «Грант» ФИО8 также подтвердил исправность автомобиля на момент его передачи в аренду ООО «Грант». Как пояснил механик ФИО8 необходимость ремонта автомобиля определялась им путем визуального осмотра; исправность автомобиля определялась им тем, заведется двигатель или нет.

Ответчик не представил доказательства (сведения) о соответствии механика ФИО8 квалификационным требованиям, указанным в Приказе Минтруда России от 23.03.2015 № 187н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по техническому диагностированию и контролю технического состояния автотранспортных средств при периодическом техническом осмотре" и приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Ответчиком не представлены доказательства того, что текущий ремонт автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером 

<

***> произведен до надлежащего состояния, так как в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данный факт, а именно приобретение запасных частей, договоры на ремонт транспортного средства и т.д.

Арендатор продолжал эксплуатировать автомобиль, срок действия договора аренды продлевался до 01.04.2021 и 01.07.2021.

Разница в 12 км пройденного пути согласно показаниям одометра (путевой лист от 30.06.2021 и диагностическая карта 02.07.2021) свидетельствуют о перемещении автомобиля от места нахождения арендатора до собственника и до места проведения диагностики и ремонта.

С учетом изложенного суд считает доказанным материалами дела факт причинения вреда, наличие убытков, а также того, что именно ответчик (принявший исправное транспортное средство 01.02.2021 и возвративший его в неисправном состоянии 01.07.2021) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку истцом понесены расходы на устранение неисправностей находившегося в пользовании ООО «Грант» автомобиля, требования к ответчику предъявлены правомерно.

В то же время суд считает необоснованным предъявление к оплате стоимости периодического технического обслуживания ТО-2 в сумме 3 000 руб., поскольку такие виды работ как (замена масла, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра) являются необходимыми ежегодными регламентными работами, сами по себе не имеют причинно-следственную связь с действиями арендатора, не являются работами по устранению последствий неправильной эксплуатации транспортного средства. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость восстановительных работ в сумме 131 351 руб. (без НДС). 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 031 руб. платежным поручением от 22.12.2021 № 416.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (106 руб.) и ответчика (4 925 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 

<

***>) 131 351 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) руб. убытков, 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов