СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10622/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-15000/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.05.2023; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15000/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее - истец, ООО «Иннор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Серго-Инжиниринг») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащим истцу и размещенным в торгово-деловом центре по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца. 

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Серго-Инжиниринг» к ООО «Иннор» о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование, расположенное в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

ООО «Серго-Инжиниринг» заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Иннор» отказано. Принят отказ общества «Серго-Инжиниринг» от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.

13.06.2023 ООО «Серго-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление ООО «Серго-Инжиниринг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 247 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иннор» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из поведения ООО «Серго-Инжиниринг» усматривается злоупотребление правом, выраженное в привлечении для оказания юридических услуг аффилированного представителя по завышенным ставкам вознаграждения при непредставлении доказательств согласования кандидатуры указанного представителя и сметы расходов на него решениями общего собрания собственников помещений БЦ «СЕРГО». Указывает, что ИП ФИО4 является аффилированным к ООО «Серго-Инжиниринг» лицом через связь с ФИО5, которая будучи директором ООО «Серго-Инжиниринг» осуществляет руководство за расходованием средств ООО «Серго-Инжиниринг», имеет возможность перенаправлять временно свободные денежные средства ООО «Серго-Инжиниринг», в том числе путем совершения действий по формальному формированию и проведению платежных поручений на оплату услуг привлеченных юристов с последующим возвращением указанных денежных средств на счета общества как ошибочный платеж. Кроме того, ИП ФИО4 также является аффилированным лицом к ФИО6 - собственнику нежилых помещений, расположенных на 7-м этаже БЦ «СЕРГО», с которым у ООО «Иннор» заключен договор на предоставление мест для размещения технологического оборудования от 01.11.2020. Факт реального несения истцом расходов на привлеченного юриста у ООО «Иннор» вызывает сомнения. Истец ссылается на не представление ООО «Серго-Инжиниринг» доказательств согласования (протоколов) общим собранием собственников помещений БЦ «Серго» стоимости услуг представителя. Демонтаж оборудования, по мнению ООО «Иннор», не является добровольным удовлетворением требований ООО «Серго-Инжиниринг» после инициирования последним судебного разбирательства, поскольку необходимость в демонтаже была обусловлена необходимостью перераспределения телекоммуникационного оборудования, не задействованного в процессе оказания услуг связи, к активным узлам связи на иных объектах ООО «Иннор». Истец обращает внимание на то, что по существу спор по настоящему делу рассматривался в 2 судебных заседаниях, остальные 5 судебных заседаний носили исключительно процедурный характер. Необходимость участия в судебных заседаниях 17.11.2022, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта об обеспечении иска, 10.01.2023, в котором рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, представителя ООО «Серго-Инжиниринг» не требовалась. 20.10.2022 проводился натурный осмотр во исполнение определения суда об этом. Истец считает, что заявленные ответчиком расходы являются явно неразумными. Дело не являлось сложным, поскольку не являлось продолжительным, не осложнялось необходимостью истребования большого количества доказательств, установления большого объема фактических обстоятельств, проведением судебных экспертиз. Также истец отмечает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022, 2023 годы, при этом, ФИО4 адвокатом не является.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Серго-Инжиниринг», ООО «УК «НПК», ООО «МБ «ПЕРМЬ», договора на предоставление мест для размещения технологического оборудования от 01.11.2020, решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу № А50-4992/2021, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу № А50-4992/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 по делу № А50-4992/2021, суд отказывает, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют. Кроме этого указанная судебная практика находится в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется. Поскольку истец не обосновал невозможность представления писем Адвокатской палаты Пермского края от 26.07.2023, 04.08.2023 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащееся в протоколе судебного заседания от 09.08.2023, не свидетельствует о том, что истцом было заявлено о приобщении указанных писем.  

Представитель ООО «Иннор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Серго-Инжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Серго-Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 22-3/21 от 15.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика по рассмотрению дела № А50-15000/2022, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные юридические услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых исполнителем услуг: проведение претензионного порядка урегулирования спора – 3 000 руб., подготовка составления искового заявления и направление его в суд – 15 000 руб., в том числе: подготовка и анализ всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде; расчет исковых требований и их уточнений; получение документов, необходимых для подачи иска; копирование и заверение копий и подача их в суд; подборка нормативного материала. Представление в установленном порядке интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно заседание. Составление и подача дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств- 4 000 руб. за один документ. Составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 руб. представление в установленном порядке интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание. Представление в установленном порядке интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 руб. (включает: составление и подачу заявления, участие в судебных заседаниях). Подготовка и подача отзыва на исковое заявление- 10 000 руб. подготовка и подача встречного искового заявления при необходимости – 15 000 руб. подготовка и подача жалоб на определение и другие судебные акты – 15 000 руб. участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб - 15 000 руб. (пп. 1.2.1-1.2.11 договора).

Представлен акт выполненных работ от 03.03.2023 на сумму 247 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 48 от 22.03.2023 на сумму 247 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 247 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 247 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества «Серго-Инжиниринг» подготовил отзыв на первоначальный иск, дополнения к отзыву на первоначальный иск, встречное исковое заявление, отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 31.10.2022, 10.01.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, также представитель принимал участие в натурном осмотре. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, результаты рассмотрения дела (в удовлетворении первоначального иска отказано, ответчик отказался от встречного иска в связи с удовлетворением истцом встречных исковых требований), суд первой инстанции правомерно признал разумными требование ООО «Серго-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Иннор» расходов на оплату услуг в размере 247 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО «Серго-Инжиниринг» и ИП ФИО4, оказавшей ему юридические услуги, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания юридической помощи обществу «Серго-Инжиниринг» его представителем и несение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Само по себе проведение платежей между аффилированными лицами не свидетельствует ни о допущенном злоупотреблении, ни об их мнимом характере. Платежи между взаимосвязанными лицами являются обычной хозяйственной практикой.

Довод истца о том, что демонтаж оборудования не является добровольным удовлетворением встречных требований общества «Серго-Инжиниринг», поскольку необходимость в демонтаже была обусловлена необходимостью перераспределения телекоммуникационного оборудования, не задействованного в процессе оказания услуг связи, к активным узлам связи на иных объектах ООО «Иннор», отклоняется. Факт добровольного удовлетворения встречных исковых требований установлен судом при рассмотрении дела по существу решением от 13.03.2023, которое вступило в законную силу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ООО «Серго-Инжиниринг» на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Превышение стоимости услуг расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных расходов также не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 247 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина