Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4048/2023

город Брянск

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

к ООО «Матрица» 

о взыскании 352 209 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 240 от 23.08.2022 - постоянная), 

от ответчика: ФИО2 - директор (личность удостоверена)

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица») о взыскании 352 209 руб. 58 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «УК «БМЗ» (Покупатель) и ООО «Матрица» (Поставщик) был заключен договор поставки № 541/13/265 от 08.11.2013, согласно которому Поставщик обязался поставить товар согласно прилагаемым спецификациям, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять  и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и  порядок поставки товара, указываются в прилагаемых спецификациях (счетах) или согласовываются сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с указанным договором ответчик  по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 187 от № 266 о 01.06.2020, № 270 от 02.06.2020, № 276 от 05.06.2020, № 313 от 26.06.2020, № 347 от 09.07.2020 поставил в адрес АО «УК «БМЗ» товар: ось 5-30 b12х140.А.Ж.45.3.2-4.40…50.Ц6хр (57 единиц), ось 6-30 b12х75.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (50 единиц), ось 6-30 b12х80.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (12 единиц), ось 5-40 b12х160.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (6 единиц), ось 5-40 b12х130.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (30 единиц), ось 6-30 b12х85.А.Ж.45.3.2-4.40…50.Ц6хр (66 единиц), ось 6-40 b12х105.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (3 единицы), ось 6-40 b12x95.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (8 единиц), ось 6-25 b12х65.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (3 единицы), ось 5-30 b12х65.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (3 единицы), ось 6-50 b12х170.А.Ж.45.3.2-4.40.50.Ц6хр      (27 единиц), ось 6-28 b12х115.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр (55 единиц), всего 351 единица товара.

При запуске в производство вышеуказанной продукции было выявлено, что твердость рабочей поверхности осей не соответствует требованиям ГОСТ.

Письмом № 527-11/854 от 30.07.2020 АО «УК «БМЗ» уведомило ООО «Матрица» о выявленных несоответствиях и предложило командировать компетентного представителя для участия в приемке продукции по качеству, либо заменить несоответствующую продукцию.

В связи с неприбытием представителя со стороны ООО «Матрица», ненадлежащее качество 351 единицы продукции было зафиксировано актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 577 от 04.08.2020 и №577-1 от 04.08.2020.

Продукция ненадлежащего качества была вывезена ООО «Матрица» по товарным накладным № 17862 от 16.10.2020, № 17863 от 16.10.2020, № 17864 от 16.10.2020, № 17866 от 16.10.2020, № 17868 от 16.10.2020, № 17873 от 16.10.2020.

В связи с выявлением несоответствий по вышеуказанной продукции в адрес ООО «Матрица» была выставлена претензия № 012-19-711 от 20.07.2022 о возмещении затрат в размере 352 209,58 руб., понесенных в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. При этом в качестве затрат (убытков) истец указывал стоимость работ по обработке, монтажу, демонтажу спорной продукции, определенной путем плановой калькуляции.

Поскольку данная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным иском. 

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, недоказанность размера убытков, а также недоказанность факта поставки некачественной продукции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не на продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2019 к договору поставки № 541/13/265 от 08.11.2013 приемка товара на территории (складе) Покупателя (Грузополучателя) производится Покупателем (Грузополучателем):

- по количеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, со всеми изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей настоящему Договору, Гражданскому кодексу РФ, и данными, указанными в товаросопроводительных документах,

- по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, со всеми изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей настоящему Договору, Гражданскому кодексу РФ, и сертификатом качества производителя (либо иным документом на Товар, подтверждающим его качество).

При приемке Товара на складе Покупателя (Грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности Товара, а также при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного срока, Покупатель (Грузополучатель) уведомляет об этом Поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта.

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель (Грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его Поставщику.

Как следует из материалов дела, письмом № 527-11/854 от 30.07.2020 АО «УК «БМЗ» уведомило ООО «Матрица» о выявленных несоответствиях товара с указанием наименования (марки) и количества забракованных осей и предложило командировать компетентного представителя для участия в приемке продукции по качеству, либо заменить несоответствующую продукцию.

Таким образом, порядок уведомления и вызова ответчика для составления рекламационного акта истцом соблюден.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 3.3. ГОСТ 9650-80 (СТ СЭВ 5959-87). «Оси. Технические условия» судом отклоняется, поскольку раздел 3 ГОСТ 9650-80 регулирует порядок проведения приемо-сдаточных испытаний предприятием-изготовителем (в рассматриваемом случае – ответчиком) и не устанавливает каких-либо требований в отношении приемки товара покупателем.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что один и тот же недостаток товара (несоответствие твердости требованиям ГОСТ) в одних рекламационных актах обозначен  как явный, а в других – как скрытый. Различная оценка характера недостатков (явные или скрытые) с учетом существа выявленных недостатков (несоответствие твердости) не влияет на порядок приемки товара. 

Несоответствие твердости осей их маркировке и требованиям ГОСТ 9650-80 не определяется путем визуального осмотра и может быть установлено только путем соответствующих измерений (лабораторных исследований, экспертизы и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом в общей сложности забраковано 6 606 единиц товара (осей), в том числе по акту № 532 от 20.07.2020 – 1 067 единиц, № 542 от 22.07.2020 – 2 050 единиц, по акту № 542-1 от 22.07.2020 – 1 477 единиц, по акту № 542-2  от 24.07.2020 – 464 единиц, по акту № 543 от 22.07.2022 – 829 единиц,  по акту № 543-1 от 22.07.2022 – 368 единиц, по акту № 577 от 04.08.2020 – 119 единиц и по акту № 577-1 от 04.08.2020 – 232 единицы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что товар по актам № 542 от 22.07.2020, № 542-1 от 22.07.2020, № 542-2 от 24.07.2020, № 543 от 22.07.2022 и № 543-1 от 22.07.2022  забракован со склада, в производство не передавался и требований  о взыскании убытков в отношении товара, указанного в актах № 542 от 22.07.2020, № 542-1 от 22.07.2020, № 542-2 от 24.07.2020, № 543 от 22.07.2022 и № 543-1 от 22.07.2022 АО «УК «БМЗ» не заявляет.

Сведения, указанные в акте № 532 от 20.07.2020, задублированы, товар, указанный в акте  №532 от 20.07.2020, фактически забракован по актам № 542 от 22.07.2020, № 542-1 от 22.07.2020, а сам акт № 532 от 20.07.2020 по утверждению истца признан недействительным. Таким образом, требование о взыскании убытков в отношении товара, указанного в акте № 532 от 20.07.2020, также не заявляется.

В то же время, товар, указанный в актах № 577 от 04.08.2020 и № 577-1 от 04.08.2020, был запущен в производство, несоответствие твердости рабочей поверхности осей требованиям ГОСТ было выявлено уже в ходе производства, стоимость работ по обработке, монтажу, демонтажу спорной продукции определена путем плановой калькуляции и заявлена как убытки истца.

Как отмечено судом выше, несоответствие твердости осей их маркировке и требованиям ГОСТ 9650-80 не определяется путем визуального осмотра и может быть установлено только путем соответствующих измерений (лабораторных исследований, экспертизы и т.п.).

Вместе с тем ни  один  из вышеуказанных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей каких-либо ссылок на результаты лабораторных исследований не содержит.

Истцом в материалы дела  представлены результаты исследования центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) АО «УК «БМЗ» № 1173-1185 от 10.07.2020 и № 1193-1194 от 10.07.2020.

Согласно результатам  исследования № 1173-1185 от 10.07.2020 исследованию подвергались 13 единиц товара (по одной единице каждой марки товара), при этом указаний на то, по каким товарно-сопроводительным документам были поставлены исследуемые образцы, кем, когда и каким образом производился отбор образцов для исследования,  результаты  исследования №1173-1185 от 10.07.2020 не содержат.

Согласно результатам  исследования № 1193-1194 от 10.07.2020 исследованию подвергались две единицы товара: одна ось 6-30 b12х80.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр и одна ось 5-30 b12х65.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр. При этом указаний на то, по каким товарно-сопроводительным документам были поставлены исследуемые образцы, кем, когда и каким образом производился отбор образцов для исследования,  результаты  исследования №1193-1194 от 10.07.2020 также не содержат. Вместе с тем из последующей  переписки сторон следует, что указанные оси были поставлены по универсальному передаточному документу  № 347 от 09.07.2020.

Из материалов  дела также следует, что по УПД № 347 от 09.07.2020 было поставлено 214 осей 6-30 b12х80.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр и 153 оси 5-30 b12х65.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр.

Товар по УПД № 347 от 09.07.2020 был получен АО «УК «БМЗ» 10.07.2020.

Учитывая, что поступление в АО «УК «БМЗ»  и исследование двух вышеуказанных осей имело место в один день - 10.07.2020, указанные оси явно не могли быть в тот же день направлены  в производство, установлены на тепловоз, а затем демонтированы для проведения лабораторных исследований.

Следовательно, оси 6-30 b12х80.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр и 5-30 b12х65.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр, указанные в результатах  исследования № 1193-1194 от 10.07.2020, не могут относиться к спорным осям, отраженным в актах № 577 от 04.08.2020 и № 577-1 от 04.08.2020.

Таким образом, оси, подвергавшиеся лабораторным исследованиям и указанные в результатах исследования № 1173-1185 от 10.07.2020 и № 1193-1194 от 10.07.2020, не могут быть идентифицированы со спорными осями, указанными в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 577 от 04.08.2020, № 577-1 от 04.08.2020.

Правовых оснований для распространения результатов лабораторных исследований № 1173-1185 от 10.07.2020 и № 1193-1194 от 10.07.2020, проведенных в отношении 15 единиц  товара, как на все забракованные товары в количестве 6 606 единиц, так и на спорные товары в количестве 351 единицы, не имеется.

Иных доказательств подтверждающих ненадлежащее качество товара, отраженного в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 577 от 04.08.2020, № 577-1 от 04.08.2020, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт поставки ненадлежащего качества товара, о чем указал в письмах № 44/20П  от 15.07.2020 и № 103 от  19.08.2022, судом отклоняется.

В письме № 44/20П  от 15.07.2020 ответчик  признал выявленные несоответствия продукции  ось 6-30 b12х80.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр и ось 5-30 b12х65.А.Ж.45.3.2-4.40...50.Ц6хр, указанные в письме АО «УК «БМЗ» № 527-11/789 от 15.07.2020. В свою очередь из письма АО «УК «БМЗ» №527-11/789 от 15.07.2020 следует, что в указанном письме истец заявлял о ненадлежащем качестве товара, выявленного в результате лабораторных исследований № 1193-1194 от 10.07.2020.

Письмо ответчика № 103 от  19.08.2022 является ответом на претензию истца и содержит ссылку на вышеуказанное письмо ООО «Матрица» № 44/20П  от 15.07.2020. Какого-либо дополнительного признания поставки товара ненадлежащего качества с указанием марок осей, товарных накладных, актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и т.п., письмо ответчика № 103 от  19.08.2022 не содержит.

Таким образом, признание ответчиком ненадлежащего качества товара относится к осям, подвергавшимся лабораторным исследованиям. Однако, как указано судом выше,  оси, указанные в результатах исследования № 1173-1185 от 10.07.2020 и № 1193-1194 от 10.07.2020, не могут быть идентифицированы со спорными осями, указанными в актах № 577 от 04.08.2020, № 577-1 от 04.08.2020.

Довод ответчика о том, что ответчик вывез забракованные оси по товарным накладным №17862 от 16.10.2020, № 17863 от 16.10.2020, № 17864 от 16.10.2020, № 17866 от 16.10.2020, № 17868 от 16.10.2020, № 17873 от 16.10.2020 судом также отклоняется.

Представленные истцом документы имеют противоречия, не позволяющие соотнести между собой товар, указанный в товарных накладных на поставку товара, актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и в возвратных накладных.

Так возвратные накладные №17862 от 16.10.2020, № 17863 от 16.10.2020, № 17864 от 16.10.2020, № 17866 от 16.10.2020, № 17868 от 16.10.2020, № 17873 от 16.10.2020 содержат ссылки как на акты № 577 от 04.08.2020, № 577-1 от 04.08.2020, так и на акты № 543 от 22.07.2020 и № 543-1 от 22.07.2020.

Акты № 577 от 04.08.2020 и № 577-1 от 04.08.2020 содержат в себе ссылки на УПД № 187 от 27.04.2020, № 266 от 01.06.2020, № 270 от 02.06.2020, № 276 от 05.06.2020, № 313 от 26.06.2020, № 347 от 09.07.2020 на поставку спорного товара. Ссылка на эти же УПД имеется также и в актах № 542 от 22.07.2020, № 542-1 от 22.07.2020, № 542-2  от 24.07.2020, №543 от 22.07.2020 и № 543-1 от 22.07.2020, а также в акте № 532 от 20.07.2020, который, по утверждению истца, признан недействительным, поскольку указанный в нем товар задублирован и фактически был забракован по актам № 542 от 22.07.2020, № 542-1 от 22.07.2020.

Однако в возвратной накладной № 14125 от 21.08.2020 имеется ссылка именно на акт № 532 от 20.07.2020, а сама товарная накладная составлена ранее даты составления актов № 542 и № 542-1 от 22.07.2020. При этом доказательств аннулирования (признания недействительным)  акта №532 от 20.07.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при повторном включении в акты № 542 от 22.07.2020 и № 542-1 от 22.07.2020 товара, забракованного по акту № 532 от 20.07.2020, недействительными являются сведения, указанные в актах № 542 от 22.07.2020 и № 542-1 от 22.07.2020.

Таким образом, при наличии вышеуказанных неустранимых противоречий в документах истца и при отсутствии результатов лабораторных исследований в отношении спорных товаров факт вывоза ответчиком осей по товарным накладным №17862 от 16.10.2020, № 17863 от 16.10.2020, № 17864 от 16.10.2020, № 17866 от 16.10.2020, № 17868 от 16.10.2020, № 17873 от 16.10.2020 сам по себе не может служить доказательством ненадлежащего качества товара, в отношении которого заявлены исковые требования.

С учетом вышеизложенного  суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее качество товара, отраженного в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 577 от 04.08.2020, № 577-1 от 04.08.2020, в связи с чем исковые требования АО «УК БМЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о взыскании 352 209 руб. 58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.