АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26697/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Галактика"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Галактика"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-26697/2022, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Галактика"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-4» (далее – общество) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и возложить на общество обязанность передать испрашиваемые документы. По мнению заявителя,  общество не передало компании выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; реестр собственников помещений в МКД. Общество, выполняя строительство многоквартирного дома, должно было иметь проектную документацию, соответствующую нормативным требованиям, и такая документация обществом изготавливалась, в связи с чем отказ в возложении обязанности передать документы, предусмотренные проектной документацией и являющиеся ее обязательной частью, не обоснован. 

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2021 № 119б/2021 компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Общество осуществляло строительство данного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.12.2021 № 61-310-936809-2021.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.01.2022 № 3112-Л многоквартирный дом внесен в выданную компании лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.05.2020 № 644.

Компания обратилась к обществу с требованием о передаче технической документации. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что застройщик обязан передать документацию в полном объеме, компания обратилась в суд с иском.

Руководствуясь частями 2, 10 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части возложения обязанности на общество передать компании выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; реестр собственников помещений в МКД на дату передачи МКД управляющей организации, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2023 № 2 общество передало компании выписку из ЕГРН от 13.01.2023, а письмом от 19.04.2023 № 4 передало сведения о переданных участникам долевого строительства помещений жилого дома – реестр собственников в МКД.  

   В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

  Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на общество обязанности по передаче документов, составляющих проектную документацию, а именно: Том 5.5.3. 05-03-17-ИОС 5.1.ДФ Система домофонной связи; Том 5.5.5-05-03-17-ИОС5.2 Внеплощадочные и внутриплощадочные сети связи; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» подраздел 6. Система газоснабжения, суды указали, что проектная документация передается в соответствии с ее фактическим наличием и разработкой для осуществления строительства. 

Суды отметили, что именно истец обязан был доказать фактическое наличие у ответчика или факт уклонения от передачи спорных документов; существование соответствующих систем в МКД не свидетельствует о разработке проектной документации.

Между тем суды не учли следующего. 

Изготовление проектной документации в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, общество не оспаривало, указывая лишь на то, что у него отсутствует спорная часть проектной документации.  

Вместе с тем согласно подпункту «е» пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87) в составе Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» должен содержаться подраздел «Система газоснабжения».

Наличие на указанном доме системы газоснабжения следует из материалов дела, у общества имеется паспорт и инструкция по эксплуатации на инженерное оборудование, установленное в многоквартирном доме (газовый котел BalturTesis PRO 158 заводской номер 17106221/35.20). Как указала компания,  судом обозревался раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации, согласно которому на кровле устанавливается блочно-модульная котельная, работающая на природном газе и обеспечивающая теплом систему отопления всего здания. 

Кроме того, часть проектной документации передана обществом компании согласно письму от 19.04.2023 (т. 1, л. д. 135). 

В силу подпункта «д» пункта 15 постановления № 87 в составе Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» должен содержаться подраздел «Сети связи». 

Согласно разделу 1 «Пояснительная записка» 05-03-17-ПЗ, Том 1 проектной документации в составе проектной документации предусмотрен Том 5.5.3 05-03-17 ИОС 5.1 Д.Ф. «Система домофонной связи». 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 постановления № 87 в составе Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» должен содержаться подраздел «Сети связи».

Из раздела 1 «Пояснительная записка» 05-03-17-ПЗ Том 1 проектной документации следует, что в составе проектной документации предусмотрен Том 5.5.4 05-03-17 ИОС 5.1.С.Д.С. «Внеплощадочные и внутриплощадочные сети связи».

Таким образом, общество, выполняя строительство МКД, должно было осуществлять такое строительство на основании проектной документации, соответствующей нормативным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку решение вопросов пользования имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, без спорной документации затруднительно, и в случае, если проектная документация в отношении многоквартирного дома предусматривалась и изготавливалась, она должна быть передана в установленном законом порядке в том объеме, который предусмотрен законодательством; истец вправе потребовать необходимую техническую документацию для осуществления своих задач.

Вопреки выводам судов отсутствие или утрата документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09. Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 304-ЭС20-12551, от 11.09.2020 № 301-ЭС20-11438.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о передаче ООО «Управляющая компания "Галактика"» следующих документов: Том 5.5.3 05-03-17-ИОС 5.1 ДФ Система домофонной связи; Том 5.5.5 05-03-17-ИОС 5.2 Внеплощадочные и внутриплощадочные сети связи; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», подраздел 6 Система газоснабжения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, дать мотивированную оценку доводам истца об уклонении ответчика от передачи технической документации на многоквартирный дом, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-26697/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о передаче ООО «Управляющая компания "Галактика"» следующих документов: Том 5.5.3 05-03-17-ИОС 5.1 ДФ Система домофонной связи; Том 5.5.5 05-03-17-ИОС 5.2 Внеплощадочные и внутриплощадочные сети связи; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», подраздел 6 Система газоснабжения. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек