АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-17218/2016

г. Ижевск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Менделеевск к 1. Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула, 

<

...>. Обществу с ограниченной ответственностью «КомосГрупп», г.Москва  о взыскании 22 534,82руб. долга, 2726,20руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  Общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания», г.Ижевск.  

В присутствии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2016г. 

от ответчиков: не явились, уведомлены

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности № 26 от 09.01.2017г.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула (далее – МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула) о взыскании 22 534,82 руб. долга, 2726,20 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 января 2017 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,   в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 09 марта 2017 года суд на  основании    части   5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 19.04.2017, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части долга до 5 094,57руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 , в части пени до 1 901,51 руб. за период с 25.06.2015 по 10.02.2017, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга; на основании статей 46, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КомосГрупп» (далее – ООО «Комос Групп»), в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (далее – ООО «Мясная компания»).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула пени в сумме 1 758,73 руб., пояснив при этом, что задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачена ООО «Мясная компания».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и дополнения к нему (л.д. 88-89, 112, 128). ООО «Комос Групп» отзыв на иск в адрес суда не направил.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Как следует из материалов дела,  ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», с 01.01.2010 года   осуществляет  функции  по управлению    многоквартирным    домом  № 140   по  ул. Раскольникова   г.Сарапула  (протокол  общего  собрания  от 01.12.2009,   договор   управления  многоквартирным  домом  №276 от 01.01.2014).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34), МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения площадью 75,8 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.04.2009 № 1480 (л.д. 90-92), зарегистрированным в установленном законодательством порядке, принадлежащее МО «город Сарапул» помещение площадью 75,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула, передано в аренду ООО «Комос Групп». 

Договор заключен на срок по 24.04.2014, дополнительным соглашением от 02.04.2014 срок действия договора продлен до 01.04.2019 (л.д. 96) 

Помещение площадью 37,0 кв.м., являющееся частью находящегося в аренде у ООО «Комос Групп» помещения площадью 75,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула, передано в субаренду ООО «Мясная компания» по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013, зарегистрированному в установленном порядке.

16 января 2014 года между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» (управляющая компания) и ООО «Мясная компания» (потребитель) заключен договор № 1/71МК/14 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по заданию ООО «Мясная компания» обязалось  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещение площадью 37,0 кв.м., находящееся в пользовании ООО «Мясная компания».

В соответствии с заключенным между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Комос Групп» и ООО «Мясная компания» дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 к вышеуказанному договору (л.д. 113), расходы по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате работ и услуг по управлению указанным МКД, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных пользователям (ООО «Комос Групп», ООО «Мясная компания») нежилого помещения за все арендуемое помещение общей площадью 75,8 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...>, несет ООО «Мясная компания».

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору № 1/71МК/14 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 148), заключенному между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «Мясная компания», внесены изменения в данный договор в части площади помещения с 37,0 кв.м. на 75,8 кв.м. При этом, сторонами согласовано, что указанное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

В соответствии с п. 5.4 договора управления  многоквартирным  домом  №276 от 01.01.2014, собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в период времени с 01.05.2015 по 31.07.2017 жилищно-коммунальных услуг произведена несвоевременно,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула неустойки в размере 1 758,73 руб. за период с 25.06.2015 по 05.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, суд  пришёл  к  следующим  выводам: 

Согласно пункту 1  статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта   1 статьи   36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами   озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно  части 2  статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу  части  1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В  соответствии   со статьями  39, 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации,    постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены  Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила  изменения размера   платы  за  содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения   работ по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества  и (или) с перерывами,  превышающими установленную  продолжительность (далее:  Правила № 491). 

В соответствии с пунктом  31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников   помещений.

В силу  изложенных   норм, обязанность  собственника  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,   нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона. 

В соответствии с п. 5.4 договора управления  многоквартирным  домом  №276 от 01.01.2014, собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Указывая на то, что оплата оказанных в период времени с 01.05.2015 по 31.07.2015 жилищно-коммунальных услуг  в помещение площадью 75,8 кв.м., расположенное  в многоквартирном доме № 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула, произведена несвоевременно, истец предъявил к взысканию МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, являющегося собственником помещения в спорный период времени, требование о взыскании неустойки в размере 1 758,73 руб. за период с 25.06.2015 по 05.03.2017, начисленную на основании п. 8.8 договора управления многоквартирным  домом  №276 от 01.01.2014. 

Между тем, истцом не учтено следующее.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды  объекта муниципального нежилого фонда от 25.04.2009 № 1480, нежилое помещение площадью 75,8 кв.м., расположенное  в многоквартирном доме № 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула передано в аренду ООО «Комос Групп» на срок до 01.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2014, л.д. 96) 

В свою очередь, ООО «Комос Групп» передало часть помещения площадью 37,0 кв.м. в субаренду ООО «Мясной Двор» (договор субаренды от 01.12.2013).

В соответствии с договором № 1/71МК/14 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 98-102),  дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 (л.д. 113) и  дополнительным соглашением от 06.03.2017 к нему (л.д. 148),    расходы по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате работ и услуг по управлению указанным МКД, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных пользователям (ООО «Комос Групп», ООО «Мясная компания») нежилого помещения за все арендуемое помещение общей площадью 75,8 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...>, несет ООО «Мясная компания». Данный факт истцом не оспаривается, при этом, из пояснений истца следует, что задолженность за оказанные в период времени с 01.05.2015 по 31.07.2015 жилищно-коммунальные услуги оплачены ООО «Мясная компания».

Таким образом, поскольку в силу сложившихся между сторонами договорных отношений обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в нежилое помещение площадью 75,8 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...>, возложены на субарендатора – ООО «Мясной двор», что не оспаривается истцом, то ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату несет также ООО «Мясной двор».

 С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с  МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула неустойки в размере 1 758,73 руб. за период с 25.06.2015 по 05.03.2017, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также  судебные расходы за оказанные юридически услуги, относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110,  156, 167- 170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

1. В удовлетворении искровых требований истцу отказать.

2. Расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.

 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                                     Е.В.Желнова