ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-141695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 193/23 от 09.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2024, ФИО3, дов. от 04.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А. Шамара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 в размере 6 917 443,51 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством Работ на Объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. ОЗХ». Устройство фундаментов, каре, наружных сетей, тит. 910-01. Товарный парк дизельного топлива, тит. 910-02. Товарный парк мазута, тит. 910-04. Товарный парк ксилолов» (далее - Договор).

Цена Договора согласно п. 3.1. составляет 203 076 561,57 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения Работ по Договору согласно п. 8.1 с «01» мая 2021 г. по «15» декабря 2021 г.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали авансовые платежи в размере не более 20% от стоимости договора и не ранее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках исполнения обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в размере 6 917 443,51 р. и передал рабочую документацию по акту от 16.07.2021 со штампом «в производство работ».

Истец мотивирует исковые требования тем, что в установленный срок обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров уведомлением от 28.04.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврат неотработанного аванса, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 714, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден  факт получения неосновательного обогащения ответчиком. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-141695/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова