﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25900/2020

г. Красноярск

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2020 года по делу №  А33-25900/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатэк» (далее – истец, общество «Альфатэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, унитарное предприятие «Коммунальные объединенные системы») о взыскании 922 504,20 руб. - остатка невозвращенного обеспечительного платежа по договору № КОС-524/16 от 29.12.2016, 788 784,60 руб. - обеспечительного платежа по договору № КОМ-567/16 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-25900/2020 исковые требования удовлетворены. 

С унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества «Альфатэк» взыскано 1 711 288 руб. 80 коп. - основного долга, 34 056 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- невозможность исполнения обязательств по возврату обеспечения вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно, угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,

- ответчик не имел возможности произвести оплату в связи с тем, что в период с 26.06.2020 работники ответчика находились на самоизоляции в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции,

- основным видом деятельности унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» является оказание коммунальных услуг водоотведения на территории города Норильска. Доходом предприятия является оплата гражданами коммунальных услуг. В период пандемии собираемость денежным средств за услуги значительно снизилась, в связи с чем, унитарное предприятие не могло произвести возврат обеспечения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2020 13:45:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Альфатэк» 29.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.11.2016 общество «Альфатэк» внесло платеж для обеспечения заявки на участие в запросе котировок цен 31604359619 на сумму 1 622 504 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 477. 

По результатам рассмотрения заявки 20.12.2016 между унитарным предприятием «Коммунальные объединенные системы» (заказчиком) и обществом «Альфатэк» (подрядчиком) заключен договор подряда № КОС-524/16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и стены АБК по оси Г/15-20 объекта «ОС Талнах 1-я очередь». 

В рамках договора № КОС-524/16 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, в подтверждение чего представлены подписанные между сторонами без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2017 № 1, 2, 3, от 01.08.2018 № 1, 4, 5.

Ответчиком частично исполнены обязательства по возвращению обеспечительного платежа на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 № 3657 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2020 № 4817 на сумму 500 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что 05.12.2016 общество «Альфатэк» платежным поручением № 488 внесло платеж для обеспечения заявки на участие в запросе котировок цен 31604409876 на сумму 788 784 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения заявки 29.12.2016 между унитарным предприятием «Коммунальные объединенные системы» и обществом Альфатэк» заключен договор подряда № КОС-567/16 на выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту кровли объекта «здания ОС г. Кайеркан» (отделение биофильтров).

17.05.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № КОС-567-16, на дату подписания соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению ими обязательств по договору.

Письмом от 13.05.2020 № 54/20 общество Альфатэк» обратилось к унитарному предприятию с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору № КОС-567/16 в сумме 788 784 руб. 60 коп., по договору № КОС-524/16 в сумме 1 622 504 руб. 20 коп.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение унитарным предприятием требования о возврате обеспечительных платежей по двум договорам подряда. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об отсутствии у унитарного предприятия правовых оснований для удержания сумм обеспечительных платежей.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 450, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании невозвращенных обеспечительных платежей по договорам от 20.12.2016 № КОС-524/16, от 29.12.2016 № КОС-567/16.

Понятие обеспечительного платежа содержится в статье 381.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 приведенной статьи Кодекса указано, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суть обеспечительного платежа состоит в том, что вносимые исполнителем денежные средства обеспечивают исполнение денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Апелляционным судом установлено, что обществом Альфатэк» обязательства по договору № КОС-524/16 исполнены в срок и надлежащим образом, в связи с этим оснований для удержания обеспечительного платежа у унитарного предприятия не имеется. 

Договор № КОС-567-16 расторгнут по соглашению сторон, у которых отсутствовали  претензии друг к другу по его исполнению. В соглашении о расторжении договора указано на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что правоотношения по договору № КОС-567/16 между сторонами прекратились, работы в полном объеме не выполнены, у сторон отсутствуют претензии друг к другу по исполнению обязательств, у ответчика отсутствует право удерживать обеспечительный платеж, перечисленный истцом (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

 

Довод апеллянта о введении ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, которые помешали своевременному возврату подрядчику денежных средств, подлежит отклонению как необоснованный. Само по себе наличие ограничительных мер не является уважительной причиной неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, не может рассматриваться в качестве предоставления ответчику рассрочки по исполнению денежного обязательства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-25900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина