АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4534/2018

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

     Шелудяева В.Н.

судьи

     Бессоновой Е.В.

     Смирнова В.И.  

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО» – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по делу №А83-4534/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымалко» (далее - ООО «Крымалко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жайвир» (далее - ООО «Жайвир», ответчик) о взыскании 347 487,84 рублей, в том числе 142 830,80 руб. - задолженность  за поставленный товар по договору от 17.02.2016 № КА-000192 и пеня в размере 204 657,04 рублей (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Жайвир» обжаловало их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Жайвир», судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки от 17.02.2016 № КА-000192 ООО «Крымалко» (поставщик) осуществлял в адрес ООО «Жайвир» (покупатель) поставку алкогольной продукции. 

Как считает истец, в период с февраля по сентябрь 2016 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 338 281,20 рублей, за который последним произведена оплата в размере 195 450,40 рублей.

Претензия об оплате оставшегося долга в сумме 142 830,80 рублей, направленная 09.08.2017 в адрес покупателя, последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд. На указанную задолженность ООО «Крымалко» начислена пеня, которая составила  204 657,04 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности истцом факта поставки истцом в адрес ответчика алкогольной продукции на сумму 338 281,20 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела.

В частности, исковое заявление ООО «Крымалко» судом принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие у него долга перед истцом за поставленную алкогольную продукцию. При этом ООО «Жайвир» указало на не направление истцом в адрес  ответчика претензии и заявило о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по настоящему делу по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Ответчиком 11 мая 2018 года направлено в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 15 мая 2018, с обоснованием причин невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

Предварительное судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, судом проводилось в отсутствие представителя ответчика.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания судом сразу же было открыто судебное заседание по существу заявленного спора, которое было  отложено на 04.06.2018, в связи с поступившим ходатайством ответчика от 11.05.2018.

        В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Учитывая, что до начала предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о его отложении  в связи с невозможностью явки его представителя и указанное ходатайство судом признано обоснованным, судебная коллегия считает, что сторона необоснованно была ограничена в предоставлении доказательств на стадии предварительного судебного заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ООО «Жайвир» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2018, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, доводы ответчика, заявленные до начала предварительного судебного заседания, судом также проверены не были и оценка им не дана.

В частности, ООО «Жайвир» ссылалось на не направление истцом в его адрес претензии. Имеющаяся в материалах дела светокопия описи направляемой почтовой корреспонденции, приложенная стороной в качестве доказательства направления ответчику претензии, не свидетельствует  о фактическом направлении данного документа в адрес последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «Жайвир» ссылалось на вышеперечисленные нарушения процессуального законодательства, а также сделало заявление о фальсификации истцом доказательств в части поставки товаров по накладным №00000000831 от 19.02.2016 на сумму 97 557 руб., №00000000832 от 19.02.2016 на сумму 46 790 руб. и № 00000000833 от 19.02.2016 на сумму 46 790 рублей.

 При этом обществом также было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы в целях установления факта подложности указанных товарных накладных.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы в этой части судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что сторона не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия признает ошибочными, так как ответчик в суде первой инстанции был ограничен в предоставлении доказательств по делу по причинам, изложенным выше.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Жайвир» о приобщении в качестве доказательств представленных спорных товарных накладных и в постановлении, принятом по существу поданной апелляционной жалобы, дал оценку указанным документам.

Вместе с тем, для разрешения возникших разногласий сторон в этой части  требовались специальные познания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве доказательств представленные ответчиком товарные накладные, но оценка указанным доказательствам судом не дана в установленном законом порядке, обжалуемое постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора по настоящему делу необходимо исследовать все доводы сторон, дать им правовую оценку и принять судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2018 по делу № А83-4534/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

В.Н.Шелудяев

 

Е.В.Бессонова

 

В.И.Смирнов