ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-769/2021

19 октября 2021 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу № А63-769/2021, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Невинномысский Азот» Точка А.Н. по доверенности от 10.06.2021, ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – ответчик, завод) о расторжении договора поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 в части поставки «теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25X2, материальное исполнение – ст.10Х17Н13М21» по спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018, о взыскании 6 313 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная стоимость товара возврату.

Не согласившись с решением суда завод подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Апеллянт считает, что истец не доказал наличие недостатков товара, их характер и причины возникновения до передачи покупателю.

До судебного заседания от ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. К тому же заявитель не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между сторонами заключен договор поставки № 201- 0051219 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена сроки поставки товара, сроки расчета и т.д. определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Спецификация № 201-0135634 к договору заключена сторонами по результатам тендера.

25.09.2017 истец в адрес ответчика по электронной почте направил предложение № 11з-13.2-13/10116 об участии в тендере RUNEV-1025 на поставку конденсатора поз. 27 и теплообменника поз.20 для АО «Невинномысский Азот». Вместе с данным предложением по электронной почте было направлено тендерное задание с чертежом теплообменника. Это отражено в предложении на участие в тендере. 

25.09.2017 от ответчика получен ответ № 648/3, в котором он указывает, что имеет возможность изготовить оборудование согласно техническому заданию и согласованным чертежам. В тендерном предложении ответчик гарантирует поставку теплообменника поз. 20.F=249м2 в материальном исполнении ст.10Х17Н13М2Т. По итогам проведения тендера 26.01.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию № 201-0135634 на поставку товара. Согласно п. 2 спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст. 10Х17Н13М2Т. 

Стоимость теплообменника составляет 6 313 000 рублей. 

Согласно условиям договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

В соответствии с товарной накладной от 04.05.2018 № 38 товар поставлен в адрес покупателя. 

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 24.05.2018 № 2287. 

В товарной накладной № 38 от 04.05.2018 ответчиком указана позиция: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – сталь 10Х17Н13М2Т. Согласно данным, указанным в паспорте качества на товар Н.18.1049.000 теплообменник изготовлен из стали марки AISI 316Ti. 

Таким образом, без согласования с покупателем, поставщик в одностороннем порядке заменил сталь10X17Н13М2Т на сталь 316Тi, впоследствии по результатам лабораторных исследований установлено, что материал трубы соответствует марки стали AISI 316, а не 316Тi, указанной в паспорте аппарата. 

Кроме того, ответчик установил на теплообменнике вход рабочей среды сверху. 

Завод поставил истцу товар из марки стали не соответствующей условиям договора. 

Ответчик был уведомлен, что приобретаемый товар: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени будет использован в производстве карбамида и что теплообменник должен быть изготовлен из стали марки 10Х17Н13М2Т, которая обладает более высокой коррозийной стойкостью. Ответчик достоверно знал, что вход рабочей среды должен быть установлен снизу, а выход сплава сверху, поскольку ответчику по электронной почте были переданы чертеж, техническое задание и схема подключения. 

Письмом от 17.06.2019 № 069 ответчик подтверждает, что у него имелась схема - подключения по которой подача рабочей среды (сплава карбамида) в межтрубное пространство осуществляется снизу через штуцер Г, через штуцер В происходит выход рабочей среды из межтрубного пространства. 

В товарной накладной № 38 от 04.05.2018 и счете-фактуре № 52 от 04.05.2018 ответчиком указана марка стали 10Х17Н13М2Т и соответственно цена за товар, как товар изготовленный из стали марки 10Х17Н13М2Т. 

24.05.2019 в период гарантийного срока произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника, не позволяющие дальнейшее использование теплообменника. 

24.05.2019 ответчику направлено письмо от № 11з-13.2- 13/05224 об обеспечении явки уполномоченного представителя для установления причин выявленных недостатков товара и их устранения. 

В виду неявки представителя ООО «УЗХНО» составлен односторонний акт технического состояния теплообменника от 24.05.2019 № 9/19 и проделаны металлографические исследования структуры металла дефектного участка теплообменной трубы трубного пучка теплообменника поз. 20/3, проведены измерения микротвердости металла и произведен химический анализ металла. 

В результате проведенного обследования выявлено несоответствие с химическим составом марки материала теплообменных труб. Согласно паспорту качества на товар Н.18.1049.000 трубный пучок изготовлен из материала AISI 316Ti – аналога отечественной стали 10Х17Н13М2Т, фактически оказалась сталь AISI 316, в которой отсутствует титан. Кроме того, обнаружена остаточная доля меди в количестве 0,33 %, согласно ГОСТ 5632-72 п.2.4. в сталях, не легированных медью, ограничивается остаточная массовая доля меди – не более 0,30%. По результатам проведенных обследований лабораторией технического контроля ПАО «НОРЭ» выдано заключение № 47-19 от 29.05.2019. 

За разъяснением вопроса о возможности использования стали марки AISI 316Ti в трубах трубного пучка истец обратился в ОАО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» г. Дзержинск. Нижегородской области. 

В ответе от 03.06.2020 № 508222 ОАО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» указано, что сталь марки AISI 316 по сравнению со сталями марки AISI 316L, 10Х17Н13ММ2Т не обладает достаточной коррозийной стойкостью в рабочей среде теплообменника, т.к. повышенное содержание углерода и отсутствия стабилизирующих легирующих элементов (титана, ниобия) приводит к образованию нестабильной структуры материала и понижению его коррозийной стойкости. Применение стали марки AISI 316Ti возможно при условии содержания никеля не менее 12 %. 

В свою очередь ответчик провел исследования химического состава фрагмента теплообменной трубы 25х2х4000 извлеченной из сосуда «Теплообменник 22 ступени поз.20» в экспертном учреждении ООО «ДиагностикаМеталлов» г. Челябинск. По результатам обследования составлен протокол № 650 от 13.06.2019, в котором указано, что материал исследуемого фрагмента теплообменной трубы соответствует марки стали AISI 316, содержание титана составляет 0,00 %. 

17.06.2019 протокол ответчик отправил на адрес электронной почты истца. 

16.09.2019 истец возвратил ответчику некачественный товар, поставленный по договору поставки № 201-0051219 от 13.12.2016. 

10.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 11э-01.1.2 - 17/10243 с требованием о расторжении договора поставки в части поставки теплообменника и возврата стоимости товара на сумму 6 313 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском в суд. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями части 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, 6 предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Частью 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Факт оплаты за поставленный товар подтвержден платежным поручением от 24.05.2018 № 2287. 

Согласно акту технического состояния от 24.05.2019 № 9/19, заключению, выданному лабораторией технического контроля ПАО «НОРЭ» от 29.05.2019 № 47-19, подтверждается наличие недостатков в поставленном товаре - не соответствие требованиям условиям договора № 201-0051219 от 13.12.2016, спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018, техническому заданию. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки и возврата денежных средств в размере 6 313 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков товара, их характер и причины возникновения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено обратное, в то же время доказательств соответствия переданного истцу товара требованиям качества и безопасности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу № А63-769/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» об отложении рассмотрения дела и назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу № А63-769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    З.М. Сулейманов

Судьи

       И.Н. Егорченко

         Г.В. Казакова