СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, е-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1979/2019-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-58911/2018  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ДС-Групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н., по делу № А60-58911/2018, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (ОГРН 1156658074022, ИНН 6685100237)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (ОГРН  1176658040712, ИНН 6686094120)  

о взыскании убытков по договору перевозки, провозной платы  

установил:

ООО ПКФ «ЖБИ Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «ДС-Групп» (ответчик) о взыскании  75808 руб. убытков, причиненных неисполнением договора-заявки на  транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным  транспортом от 12.10.2017 № 911, а также 30 000 руб. провозной платы.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 808 руб. убытков, а также  2990 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов  указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в  связи с пропуском истцом шестимесячного срока для предъявления претензии,  предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик также  ссылается на то, что у истца отсутствует право заявлять о том, что груз не  вручен грузополучателю, поскольку ранее, при рассмотрении дела № А60- 59128/2017, он занимал противоположную позицию.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Ответчиком в апелляционный суд направлены возражения на отзыв,  которые, по существу, представляют собой дополнения к апелляционной  жалобе, поскольку содержат новые доводы и просьбу об отмене решения суда.  Указанные возражения не принимаются и не рассматриваются апелляционным  судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего  жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной  жалобе. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность подачи дополнений к жалобе. Кроме того, эти  возражения ответчика, содержащие новые доводы, поступили в апелляционный  суд после истечения срока на обжалование и срока, установленного для  представления отзыва на апелляционную жалобу, сведения об их направлении  истцу не представлены. При таких обстоятельствах у истца отсутствует  возможность представления своей позиции по делу с учетом новых доводов по  жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЖБИСтрой» (заказчик,  истец), заключило с ООО «ДС-Групп» (перевозчик, ответчик), договор-заявку  на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза  автомобильным транспортом от 12.10.2017 № 911.  

Указанный договор перевозки заключен во исполнение заключенного  между ООО ПКФ «ЖБИСтрой» (поставщик) и ООО «Гидрострой»  (покупатель) договора поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017 (далее -  договор поставки).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки номенклатура, количество,  ассортимент, цена и срок поставки отражаются в спецификациях являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В силу спецификации № 2 от 25.08.2017 к договору поставки истец  обязался отгрузить в адрес ООО «Гидрострой» следующий товар: труба  безнапорная ТБ 100.50.3 в количестве 28 штук общей стоимостью 1 061 312  руб.  

Спецификацией № 2 от 25.08.2017 к договору поставки предусмотрено  условие о внесении ООО «Гидрострой» 100% предоплаты за товар,  подлежащий поставке. Срок поставки товара согласно спецификации № 2 от  25.08.2017 к договору поставки составляет 10-14 рабочих дней с момента  оплаты.  

ООО «Гидрострой» во исполнение договора поставки перечислило в  адрес истца денежные средства в размере 1 061 312 руб. по платежному  поручению № 170 от 29.08.2017.  

Спецификацией № 2 от 25.08.2017 к договору поставки местом доставки  товара определен следующий объект, указанный ООО «Гидрострой»: завод  комбинированной переработки отходов производства и потребления,  расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, восточная граница  завода СУМЗ и г. Ревда, земельный участок с кадастровым номером  66:21:0101001:429.  

Товар, предназначенный для поставки от истца в адрес ООО  «Гидрострой» приобретен истцом у АО УЗЖБИ «Эколог» по договору на  поставку железобетона от 15.01.2017 № 44.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора на поставку железобетона от  15.01.2017 № 44 АО УЗЖБИ «Эколог» обязалось поставить истцу товар -  железобетонные изделия. Количество, номенклатура, сроки поставки, цены на  продукцию, срок оплаты, способ доставки, транспортные услуги по доставке  определяются в спецификации (приложении), подписанной сторонами и  являющейся неотъемлемой частью договора.  

На следующий день после внесения ООО «Гидрострой» авансового  платежа истец согласовал в приложении № 2 от 30.08.2017 к договору на  поставку железобетона от 15.01.2017 № 44 поставку от АО УЗЖБИ «Эколог»  товара (Т 100.50.3 в количестве 34,560 м3) на общую сумму 488 283 руб. 20  коп. (с НДС).  

В целях исполнения своих обязательств по поставке в адрес ООО  «Гидрострой» в рамках договора поставки части товара, указанного в  спецификации от 25.08.2017 № 2, истец заключил с ответчиком вышеуказанный  договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку  груза автомобильным транспортом от 12.10.2017 № 911.  

Согласно договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание  и перевозку груза автомобильным транспортом от 12.10.2017 № 911 ответчик  обязался осуществить перевозку 20 тонн ЖБИ от грузоотправителя АО УЗЖБИ  «Эколог» (г. Уфа, ул. Силикатная, д.7) до грузополучателя ООО «Гидрострой»  (г. Ревда, Восточная граница завода «СУМЗ»), транспортное средство Тягач  МАЗ 6430А8-360-010, рег. знак АО 576066,66 41 № 221952, водитель Веселков  Андрей Леонидович.  

В подтверждение факта вручения грузоотправителю ООО «Гидрострой»  товара, указанного в договоре перевозки ответчик предоставил в адрес истца  товарную накладную № 0000-001874 от 13.10.2017, согласно которой груз  (труба ТБ 100.50.3 в количестве 2 штуки (3,840м3) принял водитель Веселков  Андрей Леонидович, груз получил представитель грузополучателя прораб  Берсенев М.Н.  

Товарная накладная от 13.10.2017 № 0000-001874, переданная ответчиком  в адрес истца, в подтверждение факта приемки грузополучателем ООО  «Гидрострой» товара содержит подпись прораба Берсенева М.Н.  

Однако ООО «Гидрострой» (грузополучатель), отрицая факт получения  от истца товара, указанного в спецификации № 2 от 25.08.2017 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  истца денежных средств в размере 1 071 925 руб. 12 коп., в том числе сумма  предварительной оплаты по договору поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017  в размере 1 061 312 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 10 613 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по  делу № А60-59128/2017, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Указанным судебным актом установлено, что оплаченный товар по  согласованному между сторонами адресу поставлен не был.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от  01.02.2018 по делу № А60-59128/2017 подтверждено, что ООО «Гидрострой»  от истца в рамках договора поставки товар, указанный в спецификации № 2 от  25.08.2017 не получило и ответчик осуществлявший перевозку от истца в адрес  ООО «Гидрострой» товара, свои обязательства по вручению товара ООО  «Гидрострой» не исполнил.  

Товарная накладная от 13.10.2017 № 0000-001874, переданная ответчиком  в адрес истца в подтверждение факта вручения товара ООО «Гидрострой», не  содержит оттиска печати ООО «Гидрострой». Документы, подтверждающие  полномочия прораба Берсенева М.Н. на получение от имени ООО  «Гидрострой» товара, ответчиком не представлены.  

Поскольку ответчиком товар, принадлежащий истцу, уполномоченному  грузоотправителем ООО «Гидрострой» лицу вручен не был, товар (труба ТБ  100.50.3 в количестве 2 штуки (3,840мЗ)), указанный в товарной накладной от  13.10.2017 № 0000-001874, считается утраченным ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков и провозной платы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из  доказанности факта принятия груза к перевозке, отсутствия доказательств его  доставки и выдачи надлежащему лицу. При этом отказывая в удовлетворении  требования о взыскании провозной платы, обоснованно, сославшись на пункт 3  

статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», учел, что в договоре-заявке на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом  от 12.10.2017 № 911 условия о возвращении экспедитором клиенту ранее  уплаченного вознаграждения, в размере, пропорциональном стоимости  утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза,  сторонами не предусмотрено.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора в связи с пропуском истцом  шестимесячного срока для предъявления претензии, предусмотренного  пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что претензии к  экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня  возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется  в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;  возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения  обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за  последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;  нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной  экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали  или должны были узнать о таких нарушениях.  

Вместе с тем, действующее законодательство, в частности нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяет  последствия пропуска срока на предъявление претензий, не предусматривает по  данному вопросу каких-либо процессуальных последствий.  

Из части второй статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не следует, что установленный законом или договором  срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого  

срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения  дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в  том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).  

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой  порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.  

Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает  сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению  в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Между тем, истцом, хотя и с пропуском шестимесячного срока, но  претензия была направлена ответчику с требованиями, аналогичными  заявленным в иске по настоящему делу.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что истцом  соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком,  основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право заявлять о том, что  груз не вручен грузополучателю, поскольку ранее, при рассмотрении дела №  А60-59128/2017, он занимал противоположную позицию, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку позиция ООО ПКФ «ЖБИСтрой», как  ответчика по делу № А60-59128/2017, о том, что груз ООО «Гидрострой» был  получен в полном объеме, не может быть расценена как злоупотребление  своими правами, не свидетельствует о противоречивости или  недобросовестности поведения истца. Учитывая, что истец не является  непосредственным исполнителем перевозки, в ходе которой произошла утрата  груза, и лишь в рамках дела № А60-59128/2017 были установлены  обстоятельства утраты груза, действия истца по обращению в суд с настоящим  иском не могут быть признаны противоречащими его предыдущему  поведению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2019, принятое  путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000  руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года,  принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-37047/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Иванова