ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34007/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24795/2024) конкурсного управляющего ООО "СПЕКТР" ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу № А56-34007/2024, принятое

по иску ООО "СПЕКТР"

к  ООО "СТРОЙПОДДЕРЖКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (далее - ответчик) о взыскании 378 843,05 руб. основного долга, 56 952,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 21.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что задолженность ответчика подтверждена им в своей заявление о зачете, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 25.06.2021. 

Определением суда от 14.01.2022 по делу № А56-115785/21 принято к производству заявление ООО «СтройФаворит 2.0» о признании истца банкротом. 

Определением суда от 16.03.2022 по делу №А56-115785/21 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением суда от 07.07.2022 по делу №А56-115785/21 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - заявления о зачете встречных требований от 25.06.2021. В удовлетворении заявления отказано (определением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 по делу А56-115785/21/сд 13. 

В рамках настоящего дела в обоснование иска истец указал, что в Заявлении о зачете сам ответчик указывает, что после проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом без учета фактически поставленных материалов, оборудования и перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанных в ответе на уведомление о расторжении, составляет 378 843,05 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сам определил порядок зачета и сумму долга, подлежащую перечислению после проведения зачета.

Вместе с тем, указанные денежные средства после направления заявления о зачете на счет истца не поступали, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в размере 378 843,05 руб. истец представил заявление ответчика от 25.06.2021, из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 23 123 893 руб., задолженность ответчика составляет 23 502 736,05 руб. При этом, задолженность ответчика возникла из договора строительного подряда от 25.05.2020 № SP-25/05-20 и представляет собой ранее уплаченный истцом аванс. 

Вместе с тем, после заявления ответчика о зачете вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2022 по делу А56-33447/2022 в удовлетворении иска ООО «СПЕКТР» о взыскании 23 502 736,05 руб. неосновательного обогащения (в виде аванса по договору подряда от 25.05.2020  SP-25/05-20) отказано. Судом установлено, что ответчик факт выполнения работ и их надлежащую передачу истцу подтвердил, аванс отработан в полном объеме, по состоянию на 30.09.2023 за истцом перед ответчиком числится 1 405 795,84 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела А56-33447/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение и выводы в рамках настоящего дела не могут быть иными.

Доводы ответчика о том, что задолженность подтверждена заявление ответчика о зачете, который рассмотрен и признан судом законным и обоснованным в рамках дела А56-115785/21/сд 13, подлежит отклонению в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках дела А56-115785/21/сд 13 суды по существу наличие у сторон встречных однородных обязательства не устанавливали, допустимость проведение зачета не проверяли, а указали на то, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве по основаниям названной статьи могут быть оспорены только те сделки, которые совершены в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, однако оспариваемый зачет совершен за 6 месяцев и 20 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанная истцом в иске и ответчиком в заявлении о зачете от 25.06.2021 № SP25/06 задолженность отсутствует, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2024  по делу №  А56-34007/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова