﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20451/2018

г. Красноярск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         14 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЭП»- Акулова Р.В., представителя по доверенности от 29.12.2018, (до и после перерыва),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»- Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 17.06.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 1901054966, 1021900522687), общества с ограниченной ответственностью «МЭП» (ИНН 1901056040, ОГРН 1021900533126), индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2019 года по делу № А74-20451/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН  027810700736   ОГРН 311028012400084, далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП» (ИНН 1901056040, ОГРН 1021900533126, далее - ООО «МЭП», ответчик) о взыскании  600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения «1000 мелочей», сходного до степени смешения с товарным знаком № 182764.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ИП Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части изложения мотивировочной части. По мнению истца,  суд должен был указать на то, что заявленная к взысканию сумма является значительно меньше, чем размер компенсации, которую истец вправе требовать от ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЭП» обратилось с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-надлежащих доказательств фактического нахождения магазина истца в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства наличия прав на используемый истцом магазин «1000 мелочей». Магазин являлся непродовольственным с аналогичным ассортиментом товара, реализацией которого занимается как ответчик, так и третье лицо.

-на момент рассмотрения дела правовая охрана спорного товарного знака прекращена, что влечет отказ в удовлетворении иска, о досрочном прекращении такой правовой охраны вынесено решение в рамках дела № СИП-107/2016.

-вывеска «1000 мелочей» над нежилым помещением арендуемым ответчиком не является товарным знаком, используемым ответчиком.

-ответчику передана в аренду часть нежилого помещения без вывески «1000 мелочей», ответчик не имеет права убрать данную вывеску.

-истец злоупотребляет правом, тогда как недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Фирма «Илона» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-действия истца по распоряжению товарным знаком являются злоупотреблением правом и не подлежат защите.

-отсутствуют доказательства использования товарного знака "1000 мелочей" ответчиком.

-суд пришел к неверным выводам о возможности смешения товарного знака истца и вывески ответчика.

-действия истца нарушают законодательство о конкуренции.

Рассмотрение жалоб  назначено на 31.07.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца (до и после перерыва), в отсутствие представителей третьего лица (после перерыва).

11.07.2019 от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, согласно которому судом верно указано, что обозначение «1000 мелочей» не имеет различительной способности. Материалами дела подтверждается незаконность регистрации товарного знака за истцом, подтверждается незаконность восстановления данного права за ООО ТПФ "1000 мелочей" как правообладателя товарного знака «1000 мелочей» за номером 182764, после истечения его срока действия регистрации (правовой охраны) по свидетельству Российской Федерации № 182764 на дату 30.11.2015, а также после прекращении деятельности этого юридического лица на дату 12.11.2014.

18.07.2019 от ООО "Фирма "Илона" поступил отзыв, согласно которому доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права. Истец ошибочно указывает, что ответчик не оспаривал размер выручки за период 2015-2017, тогда как последний  предоставил доказательства размера своей выручки и прибыли за спорный период в виде упрощённой бухгалтерской отчетности, то есть выразил отношение к доводам истца. Жалоба ООО "МЭП" подлежит удовлетворению. Требования, содержащиеся в жалобе Ибатуллина А.В., направлены на получение возможности по взысканию с ответчика других денежных сумм.

29.07.2019 от истца поступили отзывы на жалобы ответчика и третьего лица, согласно которым деятельность ответчика по реализации товаров является идентичной с услугой 42 класса МКТУ «реализация товаров», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Ответчик не оспаривает использование обозначения «1000 мелочей» при реализации товаров. Факт использования на магазине ответчика вывески «1000 мелочей» иным лицом до начала осуществления ответчиком деятельности не имеет значения. Принадлежность истцу товарного знака по свидетельству № 182764 подтверждается материалами дела. Сведения о товарном знаке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания достоверно подтверждает принадлежность исключительного права на товарный знак. Ссылка на то, что истцом предъявлены иски по делам № А07-30104/2018, № А10-6263/2018, № А65-33893/2018, не имеет значения для настоящего дела. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, именно ответчик обязан представить доказательства, из которых следует, что действия истца по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. В материалы дела представлены доказательства использования товарного знака № 182764 его лицензиатом, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено. Доводы об общеупотребимости выражения «1000 мелочей» и широком использовании этого обозначения иными липами направлены на доказывание отсутствие различительной способности товарного знака №182764. Довод о том, что истец стал правообладателем товарного знака №182764 с 31.05.2017, а суд первой инстанции взыскал компенсацию за 2015-2016 годы, когда он не являлся правообладателем, не заявлялся в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Довод об известности обозначения «1000 мелочей» как группы товаров надуман.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ибатуллин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2011 Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Ибатуллин А.В. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, включающий графический элемент в виде круга, с расположенным внутри словесно-буквенным элементом «1000 мелочей», выполненным кириллическим шрифтом, за номером государственной регистрации 182764 с датой приоритета 30.11.1995, зарегистрированного 20.12.1999 в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг:

-	35 класса: реклама; телевизионная реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников, изучение рынка; помощь по управлению коммерческими и промышленными операциями; экспертиза деловых операций; услуги в области общественных отношений; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; экспортно-импортные операции; аудиторские услуг; консультации профессиональные в области бизнеса; оформление витрин; оценка деловых операций; прогнозирование экономическое; агентства по коммерческой информации; информация по деловой активности; информация статистическая; менеджмент в области творческого бизнеса;

-	42 класса: юридическая служба; создание новых видов товаров; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; управление делами по охране авторских и смежных прав; промышленный и научные исследования и разработки; дизайн промышленный; дизайн в области упаковки (услуги); охрана личная; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; реализация товаров, в том числе через магазины; контроль качества; бронирование мест в гостиницах; предоставление оборудования для выставок; составление программ для компьютеров; услуги по оформлению интерьера; консультации по вопросам безопасности.

В Госреестре 20.12.1999 зарегистрирован товарный знак № 182764, с датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак 30.11.2025. Правообладателем товарного знака указан Ибатуллин А.В. , проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Нурлино, ул.Комсомольская, д.2.

29.05.2017 состоялась государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак без договора к правообладателю ООО «Шаман».

31.05.2017 ООО «Шаман» передало исключительное право на товарный знак 182764 Ибатуллину А.В. (основание договор №РД0224284 от 31.05.2017).

Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении информации о товарном знаке за № 182764.

Между ООО «Фирма «Илона» (арендодатель) и ООО «МЭП» (арендатор) 01.03.2018 заключён договор №02-А аренды недвижимого имущества, по условия которого арендодатель передал во временное владение и пользование части помещения 58Н и помещения 59Н площадью 788,1 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 96 (т.1, л.д.15-17).

На основании акта приема-передачи от 01.03.2018 указанное имущество передано в аренду (т.1, л.д.18).

Представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН от 07.11.2016 (т.1, л.д.19, 20) и свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2002 серии 19 МЮ №104343 (т.1, л.д.21), подтверждено право собственности ООО «Фирма «Илона» на нежилое помещение № 057Н расположенное по адресу: г.Черногорск, ул. Советская 96.

Ссылаясь на то, что ответчик использует товарный знак № 182764 (обозначение «1000 мелочей») при осуществлении деятельности по реализации товаров без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают, в том числе, исключительное право.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта 2 части 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском (07.12.2018) в Госрестре 20.12.1999 зарегистрирован товарный знак № 182764, с датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак 30.11.2025. Правообладателем товарного знака указан -Ибатуллин А.В.

Таким образом, истец является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «1000 мелочей» в отношении товаров (услуг) 35 и 42 классов МКТУ (в том числе закупка и реализация товаров).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал тот факт, что в магазине, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 96, с расположенной на магазине  вывеской «1000 мелочей» оказывал услуги по розничной реализации товаров.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что словесное обозначение ответчика не только сходно с товарным знаком истца, но и тождественно ему.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтены следующие существенные обстоятельства дела.

Согласно иску, товарный знак № 182764 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата для индивидуализации магазина «1000 мелочей», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревне Нурлино, ул. Центральная 9.

При этом иных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Нурлино, ул. Центральная 9, или иным адресам в материалы дела не представлено. 

Судом исследована видеозапись закупки товара по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 96, (л.д. 35 т.1) на видеозаписи изображено, что магазин, расположенный на 1 этаже здания, имеет вывеску «Илона» значительных размеров, в магазине на товарах размещены ценники с названием магазина «Илона», продавцом выдан чек от имени ООО «МЭП».

На видеозаписи (л.д. 39, 76 т.1) изображено, что кассовый чек  в магазине (с. Нурлино, ул. Центральная, 9) с вывеской  «1000 мелочей» выдан от имени индивидуального предпринимателя  Гайнутдиновой Н.А. Использование товарного знака данным лицензиатом, а не им самим,  истец подтвердил в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 46 т.1).

Доказательства фактического осуществления деятельности истцом с использованием принадлежащего истцу товарного знака  истцом не представлено.

Основной деятельностью Ибатуллина А.В. согласно выписке из ЕГРИП является «торговля розничная   прочая» в неспециализированных магазинах, дополнительной деятельностью производство одежды из кожи, спецодежды и.т.п (т.1, л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «МЭП» является - «торговля розничной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах, как дополнительной деятельностью торговля текстильными, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, коврами и ковровыми изделиями, бытовыми электротоварами так же» в специализированных магазинах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей Справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу N 310-ЭС15-2555 (N А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Из информации, размещенной в открытом доступе,  следует, что ИП Ибатуллин А.В. является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью. Так, ИП Ибатуллин А.В. являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Таким образом,   представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированный на его имя товарный знак N 182764 "1000 мелочей" для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, соответственно,   цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 ГК РФ заявленные истцом требования не подлежат защите.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  по общему зрительному впечатлению товарный знак "1000 мелочей", не является сходным до степени смешения с  обозначением ответчика (вывеска на магазине с названием «1000 мелочей»): у истца товарный знак состоит из слов «1000 мелочей», находящихся в окружности, у ответчика обозначение (вывеска) выглядит как словесное обозначение буквами иным шрифтом, чем в товарном знаке истца, и без окружности.

Таким образом, используемое ответчиком обозначение магазина не является тождественным товарному  знаку N 182764, так как эти обозначения имеют разные формы и оформление, совпадает лишь словесный элемент «1000 мелочей».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком,  различны по визуальному восприятию.

Кроме того, истец и ответчик осуществляют деятельность в различных регионах страны (Республика Башкортостан и Республика Хакасия), что также подтверждает отсутствие вероятности или угрозы смешения товарного знака истцом с коммерческим обозначением, используемым на территории г. Черногорска,  принимая во внимание также то, что   вывеска не является непосредственным воспроизведением торгового знака, принадлежащего истцу, поскольку имеет иное графическое начертание.

Согласно пункту  1 статьи 1540 ГК РФ, согласно которому на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительное право в Российской Федерации возникает в отношении коммерческих обозначений, которые индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. В отношении иных обозначений, хотя и сходных по своему существу с коммерческими, но используемых для индивидуализации предприятий, находящихся на территории других государств, исключительное право, предусмотренное ГК РФ, не действует.

Однако, требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, а именно: такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.).

Иными словами не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае. Аналогичный вывод изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам   от 04.07.2018 по делу № А14-5540/2017, 09.04.2019 по делу № А32-53611/2017.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что интересы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и ответчика пересекались на одной территории. Совпадение словесного  элемента «1000 мелочей» на различных непересекающихся территориях не дает оснований суду сделать вывод о том, что ответчиком   допущено нарушение прав индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновичана на принадлежащий ему товарный знак.

Не учтено и то обстоятельство, что ответчиком используются лишь часть помещений в магазине по договору аренды от 01.03.2018,  таким образом, истцом не доказано прямое использование ответчиком вывески «1000 мелочей» именно в своей деятельности, учитывая, что на ценниках продаваемых товаров, чеках, рекламной продукции  словесный элемент «1000 мелочей» отсутствует.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению исходя из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, однако, злоупотребил правом, использовав свои права на  товарный знак для взыскания компенсации.

Поскольку выводы суда   не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2019 года по делу № А74-20451/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736 ОГРН 311028012400084) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЭП» (ИНН 1901056040, ОГРН 1021900533126) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736 ОГРН 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 1901054966, 1021900522687) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева