ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 января 2022 года                                                                                   Дело №А72-3877/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А72-3877/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2021;

от ФИО6 - лично, по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Сурчанка» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 15.11.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сурчанка» ответчиков:

1. ЗАО «Прогресс-стратегия» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. ФИО2, г. Москва

3. ФИО6, г. Москва.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 14.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сурчанка» ответчиков:

1. ООО «Прогресс-стратегия» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. ФИО2, г. Москва

3. ФИО6, г. Москва.

Определением от 18.12.2019 суд объединил в одно производство заявления №А72-3877-2/2018 и №А72-3877-9/2018 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению №А72-3877-9/2018.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сурчанка» ответчиков:

1. ООО «Прогресс-стратегия» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. ФИО2, г. Москва

3. ФИО6, г. Москва.

Определением от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) ходатайство УФНС России по Ульяновской области об объединении в одно производство обособленных споров №А72-3877-9/2018, №А72-3877-12/2018 удовлетворено. Объединены в одно производство заявления №А72-3877-12/2018 и №А72-3877-9/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-3877-9/2018. Производство по делу А72-3877-9/2017 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 по делу №А72-3877-9/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 23.03.2021 к участию в рассмотрении спора привлечен временный управляющий ООО «Прогресс-стратегия» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью в пользу УФНС России по Ульяновской области солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 613 912,4 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогесс-Стратегия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-3877/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-3877/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-3877/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» и ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия», ФИО6 и ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-3877/2018 в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания с контролирующих должника лиц солидарно в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 2 613 912,4 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области указывали на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае удовлетворения заявления судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами ООО «Сурчанка» согласно данным ЕГРЮЛ являлись:

1. Руководители:

- в период с 21.10.2011 по 27.06.2018 ФИО2;

2.Учредители ООО «Сурчанка»:

- в период с 10.12.2009 по настоящий момент ООО «Прогресс-стратегия» - доля участия 25%;

- в период с 10.12.2009 по настоящий момент ФИО2 ИНН 

<

***> - доля участия 40%;

- в период с 10.12.2009 по настоящий момент ФИО6 ИНН 

<

***> - доля участия 35%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующих должника лиц в отношении ФИО2 и ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», ввиду чего настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом представленных в материалы дела не установил правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которой предусмотрена ответственной за необращение контролирующего должника лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части судебный акт не обжалуется, ввиду чего пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении ФИО2, ФИО6, ООО «Прогресс-Стратегия» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума № 53).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судом первой инстанции установлено, что основным направлением деятельности ООО «Сурчанка» являлось производство форменной одежды для нужд МВД России.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурного управляющего об участии должника в картельном сговоре, заключении антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы на аукционах за право на заключение государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку одежды в ассортименте, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 91 370 030,40 руб.

Должник, подавший заявку на участие в указанном аукционе, отказался от подачи ценового предложения (от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона. Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ЗАО «Одежда и мода» с ценовым предложением в размере 90 913 180,25 руб.

Также 30.03.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000118 на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества одежды в ассортименте, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 198 840 552,36 руб.

Должник, подавший заявку на участие в указанном аукционе, отказался от подачи ценового предложения (от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона. Победителем аукциона стало ООО «Швейная компания «Оптима» с ценовым предложением в размере 197 846 349,60 руб.

Антимонопольным органом при принятии решения установлено, что контролирующими ООО «Сурчанка» лицами (ООО «Прогресс-сСтратегия», ФИО2, ФИО6) была выбрана недобросовестная бизнес-модель, основанная на участии в картельном сговоре, заключении антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы за право на заключение государственных контрактов, и, соответственно, получения прибыли от исполнения данных государственных контрактов.

В обычных условиях делового оборота разумный и добросовестный руководитель должен предпринять все возможные попытки для заключения контракта, являющегося основным источником дохода предприятия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерского баланс за 2014 год стоимость активов на 31.12.2014 составляло 3 464 тыс. рублей, в том числе вне оборотные активы - 0 тыс. руб., из них основные средства - 0 тыс. рублей, денежные средства - 3 273 тыс. руб., дебиторская задолженность - 191 тыс. рублей. В 2014 году прибыль (-убыток) составил - 1 649 тыс. руб. (убыток). Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 составила - 1 783 тыс. рублей. Согласно бухгалтерского баланса за 2015 г. стоимость активов на 31.12.2015 составляет 87 тыс. рублей, в том числе вне оборотные активы - 0 тыс. руб., из них основные средства - 0 тыс. рублей, оборотные активы - 87 тыс. руб. В 2015 году прибыль (убыток) составил 3 052 тыс. руб. (убыток). Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составила - 2 316 тыс. рублей.

Таким образом, финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал.

С учетом изложенного выше, осуществление деятельности должника с Покупателями/Заказчиками подконтрольным учредителям (ООО «Прогресс-стратегия»), которые входят в одну группу лиц, все контролирующие лица осведомлены о состоянии неплатежеспособности ООО «Сурчанка». Какие-либо меры по восстановлению платежеспособности, не предпринимались, напротив производилось погашение задолженности перед аффилированным лицом ООО «Прогресс-Стратегия».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что должником были понесены экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов в размере 309 тыс.руб. по кредитному договору от 30.10.2014 без цели получения прибыли, установив, что полученные от ООО «КБ Союзный» кредитные денежные средства в размере 31 877 тыс.руб. в день их поступления на расчетный счет должника (14.01.2015, 03.03.2015, 25.03.2015, 21.04.2015) перечислены на счет ЗАО «Сбербанк-АТС» для участия в электронных аукционах.

Однако должник, по сути, отказался от участия в аукционах в результате пассивного поведения, и после отказа от конкурентной борьбы должником были возвращены кредитные денежные средства в размере 31 877 тыс.руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами в целях создания видимости конкурентной борьбы на должника возложены дополнительные экономически необоснованные обязательства в размере 309 тыс.руб. в результате выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции также принял во внимания представленные налоговым органом сведения, из которых следует, что из анализа товарно-денежных потоков ООО «Сурчанка» за период 2015-2016 гг. выявлено поступление от лиц, участвующих в антиконкурентном соглашении за выполненные работы в сумме 11 766 тыс. рублей:

с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Прогресс - Стратегия» за услуги по пошиву продукции в сумме 7 951 тыс. руб.;

с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Натали» за услуги по пошиву продукции сумме 1 022 тыс. руб.;

с 02.08.2016 по 12.09.2016 г. ООО «ПШО «Южанка» за ткань, фурнитур готовые изделия по письму в сумме 2 793 тыс. руб.

Из анализа выписки банка ООО «Сурчанка» за 2015 следует, что на счет поступило 75 347 тыс. рублей, израсходовано 78 608 тыс. рублей, за 2016 поступило 6 365 тыс. руб., израсходовано 6 368 тыс. руб.

В результате анализа выписки банка установлены следующие факты:

- ООО «Сурчанка» производила продукцию только по заказу и в интересах аффилированных лиц ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ»;

- ООО Сурчанка производились экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 без цели получения прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету должника, в период 2015-2016 годы в пользу общества «Прогресс-стратегия» выведены денежные средства в сумме 4 983 тыс.руб. с назначением платежа: «Возврат (частично) по дог.беспроц.займа №ПС-04-12/2014 от 17.12.2014 г. Без налога (НДС)». При этом, доказательств экономической обоснованности указанных платежей и действий по предоставлению займа, не представлено.

Денежные средства по платежному поручения №1543 от 22.12.2014, на которое ссылается ответчик, перечислены с назначением платежа «Оплата по договору займа ПС-02-12/2014 от 17.12.2014, Сумма 3185000-00Без налога (НДС)». Следовательно, денежные средства в размере 4 983 тыс.руб. не являются заемными средствами.

С учетом размера активов должника по состоянию на 31.12.2015 в размере 87 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные действия являлись значимыми для должника, и, соответственно, они явились одним из оснований, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ООО «Прогресс-Стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, ФИО2, ФИО6, ООО «Прогресс-Стратегия» несут солидарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ООО «Сурчанка» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов 2 613 912,40 руб., в том числе основной долг - 1 520 131.49 руб., пени – 400 317,05 руб., штраф - 693 463.86 рублей.

Размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет: 2 929 744,40 рублей - требования, включенные в реестр требований кредиторов, из них задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 2 613 912,40 руб., в том числе основной долг - 1 520 131,49 руб., пени - 400 317,05 руб., штраф - 693 463,86 рублей, 315 832,00 рублей - задолженность по заработной плате перед работниками; 106 028,00 рублей - непогашенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Сурчанка».

Однако арбитражный управляющий, иные лица не выразили своего намерения участвовать в рамках настоящего спора после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия» 2 613 912,4 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных антимонопольным органом обстоятельств.

При этом вопрос о признании незаконным решения от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 рассматривался Арбитражным судом г. Москвы. Решением суда от 06.06.2019 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу №А40-175855/16-122-1517 решение Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 признано незаконным в части признания нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика», «Динамо», ООО «ПРАВО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТестильПром», ООО «Швейная фабрика №Л9», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль». В остальной части требований отказано. Следует отметить, что решения от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 ООО «Сурчанка» не обжаловалось. В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 05.08.2016 обращалось только ООО «Прогресс-стратегия».

Постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС РФ) от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ООО «Сурчанка» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП (Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах). Постановление не обжаловалось вступило в законную силу. Уполномоченный орган Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 26.06.2019 включен в реестр требований кредиторов ООО «Сурчанка» с суммой требований по штрафу 375 554,96 руб. по Постановлению ФАС РФ от 18.07.2017 № 4- 14.32-889/00-22-17 ООО «Сурчанка»).

В постановлении от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ФАС России установил, что ООО «Сурчанка» заключило и участвовало в антиконкурентном соглашении — картеле по поддержанию цен на ОАЭФ №0173100012515000005, № 0173100012515000118, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решением по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Сурчанка» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Также установлено, что ООО «Сурчанка» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05- 1498/2018 по делу N А40-175855/2016 отмечается, что «судами признано доказанным участие в картеле ЗАО «Прогресс-Стратегия», которое участвовало в 4 ОАЭФ N 0373100064614001252, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012515000119, несмотря на то, что ни одного конкурса не выиграло.

Судами установлено, что ЗАО «Прогресс-Стратегия», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «НАТАЛИ» использовали один IP-адрес 92.243.181.13. В таблице по ОАЭФ N 0173100012515000005 указаны четыре квоты «Гриценко», номера которых соответствуют номерам заявок ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка».

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО «Прогресс-Стратегия» подавал генеральный директор и учредитель (с долей 50%) - ФИО2 Заявки на участие в электронных аукционных от ООО «Сурчанка» и ООО «Землячка» подавал генеральный директор ФИО2 Заявки на участие в ОЭАФ от ООО «НАТАЛИ» подавал генеральный директор ФИО6 Фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо - ФИО2

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО «Прогресс-Стратегия» к участию в картеле суды правильно приняли во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования образования картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО «Прогресс-Стратегия» с ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка» также участвовавшим в ОАЭФ, а также аффилированность с ними».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о презумпции того, что контролирующими лицами ООО «Сурчанка» совершены неправомерные действия, в результате чего общество привлечено к административной ответственности, неправомерные действия лиц повлекли утрату возможности извлечения прибыли, что послужило причиной банкротства.

Иные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-3877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн