2/2023-23766(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30962/2022

г. Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А5730962/2022,  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс- Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Управляющая  организация Алекс» ФИО2 (413100, г. Энгельс, а/я 15), о  взыскании задолженности,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное  унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал»)  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Алекс», (далее –  ООО УО «Алекс») о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и  водоотведение № 2673 от 25.04.2012 года за услуги холодного водоснабжения и  водоотведения за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 536 993,83  руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 02 октября 2022  года по 06 марта 2023 года в размере 35 609,24 рублей, а также с 07 марта 2023  года по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 536 993,83  рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

С ООО УО «Алекс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 14 452 руб.  

ООО УО «Алекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Саратовской области от 21.12.2021 года по делу № А57-28536/2021 принято к  производству заявление кредитора о признании ООО «УО Алекс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 года в  отношении должника ООО «УО Алекс» введена процедура наблюдение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункта 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ  от 23.07.09 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что МУП «Энгельс-Водоканал» (Предприятие  ВКХ) и ООО «УО Алекс» (Абонент) заключен договор от 25.04.2012 года № 2673  на водоснабжение и водоотведение с управляющей организацией  

На основании заключенного договора ресурсоснабжающая организация -  МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет отпуск воды из систем коммунального  водоснабжения для оказания Исполнителем - ООО «УО Алекс» потребителям  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, коммунальных услуг  по холодному водоснабжению и осуществлению приема сточных вод в  централизованную систему водоотведения. Исполнитель, в свою очередь, должен  оплачивать принятые объемы холодной питьевой воды и объемы сброшенных в  централизованную канализацию сточных вод.  

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 Договора, учет объема поставленной холодной  питьевой воды, отведенных и очищенных бытовых сточных вод производится по  показаниям средств измерений, (до установки средств измерений в течении срока  установленного п. 2.3.2. - по нормам водоснабжения и водоотведения,  утвержденным органами местного самоуправления с учетом порядка  определенного «Правилами предоставления»).  

Абонент производит снятие показаний средств измерений 20 числа текущего  месяца и передает сведения Предприятию ВКХ в течение 2 дней.  

В случае, если Абонент не передал показания средств измерений в  соответствии с требованиями п.3.2., Предприятие ВКХ производит начисление  стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по объему водоснабжения и  водоотведения, представленному Абонентом в предыдущем месяце, с  последующим перерасчетом после предоставления показаний средств измерений.  При отсутствии средств измерений объем поставленной холодной питьевой воды и  отведенных бытовых сточных вод рассчитывается в соответствии с порядком,  определенным «Правилами предоставления».  

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты за поставленную холодную  питьевую воду (в т.ч. на централизованное горячее водоснабжение) и отведенные  очищенные бытовые сточные воды, производятся ежемесячно на основании  тарифов, принятых в установленном порядке:  

 - на холодную воду (в т.ч. на полив) - 8,42 руб./мЗ (без НДС),  - на водоотведение (в т.ч. за ливневые стоки) - 11,07 руб./мЗ (без НДС). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, тарифы могут быть изменены в  установленном законом порядке, о чем Предприятие ВКХ уведомляет Абонента.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата за водоснабжение и  водоотведение производится по предъявленным Предприятием ВКХ платежным  документам в безналичном порядке либо в кассу Предприятия ВКХ, наличными  денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 6.1 срок действия договора: 02 декабря 2011 г. по 31  декабря 2011 г. Договор считается продленным на календарный год и на тех же  условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует  заявления одной из сторон о его расторжении. По согласованию сторон может быть  заключен новый договор в любое время. С момента заключения нового договора  настоящий договор прекращает свое действие и считается расторгнутым без  дополнительного уведомления сторон о расторжении.  

Тарифы для МУП «Энгельс-Водоканал» установлены Комитетом  государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями   № 56/1 от 20.12.2018 года, которые применяются истцом при определении платы за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.  

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнило в  полном объеме.  

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с  чем образовалась задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и  водоотведения по текущим платежам за период с мая 2022 года по июль 2022 года  в размере 536 993,83 руб.  

25.08.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания услуг по  водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что ответчик наличие  задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств,  опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  

предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и  не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки),  установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы в спорный период  установлены постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 20.12.2018 года № 56/1 «Об установлении тарифа на  питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП  «Энгельс-Водоканал», оказывающему услуги на территории Энгельсского  муниципального района».  

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги  водоснабжения и водоотведения в заявленный исковой период, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами, справкой о  водопотреблении и водоотведении плательщика, журналом регистрации показаний  приборов учета расходов воды (стоков) от абонентов.  

Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2022 года по  июль 2022 года составляет 536 993,83 руб.,  

Расчет проверен судом и признан верным. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт  оказания услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями  вышеназванного договора надлежащего качества, доказательств оплаты спорной  задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой  инстанции не представил, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и  допустимые доказательства не представил, объем оказанных в исковой период  услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке  уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период  услуг водоснабжения и водоотведения.  

Следует отметить, что временный управляющий ООО УО «Алекс» ФИО2 в своем отзыве просил рассмотреть данное исковое заявление по имеющимся  в деле доказательствам (л.д. 52).  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за  период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 35 609,24 рублей, а  с 07 марта 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере  536 993,83 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2015 предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Руководствуясь данными положениями, истец начислил на образовавшуюся  сумму задолженности неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023  года в размере 35 609,24 рублей, а также с 07 марта 2023 года по день фактической  оплаты с суммы задолженности в размере 536 993,83 рублей исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующие  периоды, за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по внесению  платы по договору доказан истцом, денежное обязательство за оказанные истцом  услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о  взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства, является законным и обоснованным.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки  (л.д. 61), признал его арифметически верным.  

При этом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись   уточнения размера исковых требований на сумму 536 993,83 руб., не  свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в  направленной претензии от 18.08.2022 № 2843 истцом указана сумма  задолженности с учетом принятых уточнений (536 993,83 руб.).  

Уточнения к иску касались лишь требований о взыскании неустойки за  спорный период.  

Более того, указанные обстоятельства (не направление уточнений к  исковому заявлению) не исключают возможность ответчика, как лица,  участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему  процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Однако ответчиком  в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с  материалами дела.  

Необходимо отметить, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся  судебном процессе, что подтверждается почтовыми отправлениями с  идентификационными номерами 410978 78 51606 8, 410978 78 59896 5 (л.д.69, 72).  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его ходатайство об  отложении судебного заседания не рассмотрено, является несостоятельной,  поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции  от 06-14 марта (судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, надлежащим  образом уведомленных о дате и времени проведения заседания), данное  ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.  

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности суммы задолженности ввиду  отсутствия в материалах дела расчета, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в  материалы дела счет-фактурами, в которых указаны: объем потребленного  коммунального ресурса, тариф, стоимость, период (л.д. 30-32).  

 Кроме того, ответчик мог и должен был в целях добросовестного  исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых  документов, а также не был лишен возможности произвести расчет размера платы  самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не  поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от  получения счетов на оплату услуг.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу   № А57-30962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина