ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121668/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10246/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу                                          № А56-121668/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мск-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 843 849,73 руб. задолженности за переданный товар, 104 938,06 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Ответчик заявил о наличии у него встречных требований к истцу. 

Решением суда от 16.02.2024 в принятии заявленных ответчиком встречных требованиях к истцу отказано, с ответчика в пользу истца взысканы 2 843 849 руб. 73 коп. задолженности за переданный товар; 104 938,06 руб. неустойки за просрочку его оплаты; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 843 849 руб. 73 коп., начиная с 03.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; 37 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в принятии встречных требований, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2024.

Определением суда в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 05.08.2024. 

Определением председателя четвертого судебного состава от 05.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-121668/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлен судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Мск-Инвест» (предыдущее наименование ООО «Инростмск») (Поставщик) и ООО «ГСП-7» (Покупатель) заключен договор поставки (с ОБС) № 19042023/01 от 19.04.2023 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, технические характеристики, стоимость и порядок оплаты которого, условия поставки, а также иные существенные для сторон условия согласуются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 1.1. Договора).

В рамках Договора сторонами была заключена Спецификация № 1 от 23.05.2023 г., копия которой представлена в материалы дела, на поставку товара - труб на общую сумму 2 737 884, 57 руб. на условиях доставки до склада Грузополучателя по адресу: 

<

...>.

Во исполнение Спецификации № 1 Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял Товар, что подтверждается следующими документами, приобщенными в материалы дела:

- Универсальный передаточный документ № 2906-06 от 29.06.2023 г. на сумму 2 357 332, 63 руб. (Транспортная накладная № 29062023/010 от 29.06.2023 г.); 

- Универсальный передаточный документ № 3006-01 от 30.06.2023 г. на сумму 486 517, 10 руб. (Транспортная накладная № 30062023/002 от 30.06.2023 г.);

Таким образом, Поставщик исполнил обязанность по поставке.

В соответствии с пунктом 2.4., 2.4.2. Договора датой поставки (передачи) при доставке силами Поставщика считается дата передачи товара Покупателю/ третьей стороне по его поручению и его принятие указанными лицами в месте поставки, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, указанная в транспортной накладной.

Пунктом 2. Спецификации № 1 предусмотрено, что Товар оплачивается на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад Грузополучателя, определяемой датой выгрузки в транспортной накладной.

В соответствии с транспортными накладными № 29062023/010 от 29.06.2023 и № 30062023/002 от 30.06.2023 Товар был передан Покупателю 02.07.2023 (отметка о чем имеется в разделе 10 оборотной стороны обеих транспортных накладных).

Принимая во внимание установленный пунктом 2 Спецификации № 1 период отсрочки оплаты, срок оплаты Товара истек 01.08.2023, однако обязанность по его оплате ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме – в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется; вместе с тем, отказал в принятии заявленных ответчиком встречных требований, поскольку указанные требования не были направлены истцу. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворенные судом первой инстанции требования истца не обжалуются ответчиком в апелляционном порядке. Доводы ответчика сводятся только к тому, что податель апелляционной жалобу не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении зачета. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных требований ответчиком указано следующее:

Согласно условиям спецификации срок поставки продукции: 14 рабочих дней с даты подписания спецификации. Таким образом, срок поставки – до 13.06.2023.

В случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый просрочки.

Расчёт неустойки следующий: 2 737 884, 57 (задолженность) * 51 (период просрочки с 14.06.2023 по 03.08.2023) * 0,1%.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара в размере 139 632, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные во встречном исковом заявление, направлены на зачет.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

В связи с чем, с учетом указанных норм права, а так же отсутствию иного расчета со стороны истца, заявление ответчика о зачете встречного требования подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2024 года по делу №  А56-121668/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ИНВЕСТ» с учетом произведенного зачета 2 809 155 руб. 68 коп. задолженности за переданный товар; неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 37 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 3000 руб. судебных расходов за апелляционную жалобу.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало