/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49161/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) – Скляровой Э.А. (доверенность от 26.12.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ИНН 7707341150 ОГРН 1157746433646) – Орлихиной К.П. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Эксполайн», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-49161/2017, установил следующее.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЛС Групп» (далее – общество) о взыскании 17 732 925 рублей 50 копеек аванса по договору аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д, 225 385 рублей 93 копеек пени, 112 792 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс, уплаченный по договору аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д, в размере 17 732 925 рублей 50 копеек, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 159 596 рублей 50 копеек, договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта – 48 056 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 112 680 рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды квалифицировали договор от 02.06.2017 № 2212417/0494Д как смешанный, содержащий элементы договора аренды и подряда, а также все существенные условия, отклонив доводы о его незаключенности. Обязательства завода по перечислению авансового платежа исполнены в установленные сроки, тогда как встречная обязанность по передаче в аренду не позднее 20.06.2017 готового объекта (шатра) не исполнена. Доводы ответчика об исполнении промежуточных работ (с 22 по 26 июня 2017 года) не приняты судебными инстанциями как не имеющие фактического значения, поскольку общество допустило нарушение предусмотренного договором срока сдачи готового объекта (20.06.2017). Необходимость в шатре имела место исключительно для проведения торжественного мероприятия в рамках годового общего собрания акционеров ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» 22.06.2017 в городе Сочи, запланированного на 25 – 26 июня 2017 года. С учетом требований при организации подобных мероприятий, включая обеспечение безопасности, срок передачи готового к эксплуатации объекта определен не позднее 20.06.2017. В связи с не исполнением ответчиком обязательств в оговоренные сроки, истец фактически утратил интерес к пользованию спорным имуществом и другим оборудованием. Общество, удерживающее денежные средства, перечисленные заводом, рассматривается как лицо, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса (17 732 925 рублей 50 копеек). Судами также признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока передачи объекта (159 596 рублей 50 копеек и 48 056 рублей 68 копеек, соответственно). Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, счел необходимым отметить, что монтаж шатра произведен некачественно (нарушены правила электробезопасности), что может создать угрозу жизни и здоровью людей и свидетельствует о непригодности имущества к использованию по назначению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.03.2018 и апелляционное постановление от 16.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд второй инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, констатировав факт ненадлежащего качества произведенных работ, тогда как требования заявлены на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающего отказ кредитора от исполнения вследствие утраты интереса ввиду просрочки должника. До исполнения обществом договорных условий завод отказ от исполнения не заявлял. Общество в двух судебных инстанциях доказывало отсутствие такого основания одностороннего отказа как утрата интереса ввиду просрочки; качество работ, соответствие объекта аренды условиям договора предметом исследования не являлись, вопрос о качестве разобранного шатра не может быть предметом рассмотрения. Договор аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д до завершения исполнения не расторгался, в акте обследования от 29.06.2017 и других документах о расторжении договора и утрате интереса к исполнению не упомянуто (впервые такое предложение поступило от завода 17.07.2017). Отказ арендодателя от принятия исполнения возможен только до передачи имущества в аренду (в диапазоне с 19.06.2017 до 30.06.2017), 30.06.2017 исполнение договора со стороны общества завершено, шатер демонтирован и вывезен с территории завода 06.07.2017. Суды ошибочно сослались на норму статьи 405 Гражданского кодекса, поскольку ее применение не влечет расторжение договора и взыскание неосновательного обогащения. Делая вывод об отсутствии оснований для сохранения у общества полученных денежных средств, суды не определили правовую природу аванса. Квалифицируя договор как смешанный (сочетающий признаки договора аренды и подряда), судебные инстанции не применили нормы, регулирующие подрядные правоотношения. Истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса), своевременно не известив ответчика об утрате интереса к исполнению договора от 02.06.2017 № 2212417/0494Д.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав, что о срочности выполняемых работ и сдаче шатра к определенной дате общество было осведомлено (условия договора). Приезд делегации официальных лиц планировался в период с 23 по 26 июня 2017 года, о чем арендодателю было известно. Ввиду нарушения сроков передачи имущества завод утратил интерес к аренде. В связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.06.2017 № 2212417/0494Д в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения с просьбой возврата аванса. Учитывая, что ответчик нарушил существенное условие договора: не предоставил готовое к эксплуатации имущество в согласованный срок (для проведения конкретного мероприятия), что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке, – суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания авансового платежа.

В судебном заседании от 30.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 16 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено. Определением 06.11.2018 и.о. третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Волкова Я.Е. Определением от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено на 27.11.2018 на 16 часов 20 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды № 2212417/0494Д, согласно которому общество приняло обязательство по предоставлению заводу за обусловленную плату во временное владение и пользование готовый к эксплуатации шатер, характеристики которого определены в приложении № 1 к договору, предварительно обеспечив его доставку и выполнив своими силами и (или) с привлечением сторонних организаций за свой счет все необходимые монтажные работы по сборке, по адресу, указанному в договоре (пункт 1.6), в последствии – демонтаж арендованного имущества и его транспортировку с места аренды (эксплуатации) к арендодателю. Вместе с шатром арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование – приложение № 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передается в аренду на срок с 09.06.2017 по 30.06.2017 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора сроки выполнения арендодателем монтажных работ составляют 10 дней с момента подписания договора; готовое к эксплуатации имущество должно быть передано арендатору не позднее 20.06.2017.

В дополнительном соглашении от 15.06.2017 № 1 к договору аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д стороны изменили редакцию пункта 1.4, установив, что указанное в пункте 1.1 договора имущество передается в аренду на срок с 20.06.2017 по 30.06.2017; а также пункта 1.5, определив срок выполнения монтажных работ – 5 дней; срок передачи готового к эксплуатации имущества – не позднее 20.06.2017.

Согласно пункту 1.7 договора обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного и готового к эксплуатации имущества. Форма акта приема-передачи согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 4.1, 4.2, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 № 1, общая сумма по договору составила 48 056 683 рубля. Авансовый платеж 17 732 925 рублей 50 копеек в течение 10 дней, с даты выставленного счета, арендатор (завод) должен перечислить на расчетный счет арендодателя (общества).

Согласно счету от 14.06.2017 № ЛГ-000476 арендатор произвел уплату аванса в сумме 17 732 925 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 95304 (т. 1, л. д. 91).

В целях исполнения обязательств перед заводом общество привлекло подрядную организацию ООО «ЕТС Эксполайн» (далее – фирма) согласно договору от 02.06.2017 № 45/06-2017 (т. 1, л. д. 98, 99).

По акту сдачи-приемки от 22.06.2017 фирма сдала, а общество – приняло в эксплуатацию смотровую площадку (в 23 час 00 мин); по акту сдачи-приемки от 25.06.2017 фирма сдала, а общество – приняло в эксплуатацию выставочный павильон (в 24 час 00 мин). 29.06.2017 фирма сдала, а общество – приняло услуги по организации презентационных площадок в период с 23.06.2017 по 26.06.2017, включая: аккредитацию и согласование технической документации, сборку-разборку, графическое оформление выставочной экспозиции (т. 1, л. д. 100 – 102).

В адрес завода общество направило письмо от 26.06.2017 (исх. № 126) с просьбой принять в эксплуатацию объект аренды, полученное адресатом 29.06.2017 (т. 2, л. д. 109).

29 июня 2017 года специалисты завода с участием представителей общества провели комиссионное обследование спорного имущества, по результатам которого составили акт, зафиксировавший некачественный монтаж, нарушение норм электробезопасности, не соответствие освещения шатра установленным нормативам.

17 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д, а также требование о возврате аванса (17 732 925 рублей 50 копеек) и уплате договорной неустойки, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/2010, от 08.02.2011 № 13970/2010).

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что договор от 02.06.2017 № 2212417/0494Д содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Оценив направленность воли и интересы сторон в настоящем споре, с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что договор от 02.06.2017 № 2212417/0494Д носит смешанный характер, сочетая элементы договора аренды и подряда. Различная квалификация договора сторонами не отражается на содержании действий, совершенных ими по отношению друг к другу во исполнение сделки, которая исполнялась контрагентами на согласованных условиях.

Единственным мотивом возведения шатра явилось торжественное мероприятие по приему делегации официальных лиц в рамках проведения годового общего собрания акционеров ПАО «НК "Роснефть"» на территории завода 25 – 26 июня 2017 года.

По условиям договора от 02.06.2017 № 2212417/0494Д (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 № 1) готовое имущество (шатер) должно быть передано в аренду не позднее 20.06.2017.

В пункте 4.5 договора закреплено, если арендодатель по своей вине или по причинам, зависящим от него, не приступит к исполнению возложенных обязательств согласно пунктам 1.2 и 1.5 (передача готового к эксплуатации имущества не позднее 20.06.2017), то он обязан возвратить арендатору 100% полученного аванса в течение пяти календарных дней после установления срока начала выполнения монтажных работ согласно пункту 1.5 договора.

Факт перечисления заводом обществу аванса в размере 17 732 925 рублей 50 копеек подтвержден платежным поручением от 19.06.2017 № 95304 (не оспаривается).

С учетом приведенных правовых норм и условий договора (пункт 4.5) коллегия окружного суда считает правомерным вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания авансового платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, и приложениями к нему по вине арендодателя, последний уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения арендодателем срока передачи объекта, установленного в пункте 1.4 договора, а также передачи объекта, не соответствующего требованиям договора, арендодателю выставляется пеня в размере 0,1% от цены договора.

Анализ приведенных пунктов договора позволил судам обеих инстанций заключить, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также срока передачи готового объекта арендатору – правомерно (о чрезмерности предъявленных санкций, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не заявил).

Аргументы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Основания для отмены или изменения решения от 23.03.2018 и апелляционного постановления от 16.07.2018 по приведенным обществом доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-49161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                                      Я.Е. Волков