Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5343/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>):                   ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 4/9,

от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от  10.08.2018

по делу № А73-13886/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» 

о взыскании 37 402 796,68 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» 

о взыскании 17 740 898,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», общество) с иском о взыскании долга в сумме 14 299 687,15 руб. (из которых: неотработанный аванс - 7 627 166,84 руб., стоимость услуг по договору генерального подряда -                 6 865 227,49 руб., стоимость электроэнергии - 20 909,91 руб.), а также неустойки в сумме 15 572 823,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФГУП «ГВСУ № 6» с встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК ПФ, о взыскании задолженности в сумме 17 740 898,98 руб.  (с учетом уточнения и частичного отказа от встречного иска в сумме 97 613,45 руб.) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 20 909,91 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск АО «Гидроэлектромонтаж» к ФГУП «ГВСУ № 6» удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 17 740 898,98 руб. В части требования о взыскании 97 613,45 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ФГУП «ГВСУ № 6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 15 538 руб.

ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, взыскать с общества неустойку в заявленном размере. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие правовых оснований для взыскания с АО «Гидроэлектромонтаж» неустойки в сумме 15 572 823,10 руб. Ссылается на судебную практику по делам: № А73-10055/2016, № А73-18531/2015, № А19-20599/2015, № А73-1027/2017, № А56-16332/2016, № А23-2371/09Г-6-140, № А73-15726/2015, № А73-10600/2016, № А73-10601/2016, № А73-10298/2016, № А73-10534/2016, № А73-10494/2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж»  просит оставить решение от 10.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения от 10.08.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице филиала «СУ-718» (генподрядчик) и АО «Гидролектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2015                                                       № 01731000070120001980/71 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» на сумму 331 989 697,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 4). 

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения: № 1 от 06.07.2015 (изменение цены договора, изменение реквизитов сторон); № 2 от 25.08.2015 (изменение п. 3.5 договора в части увеличения размера аванса до 60% от цены договора); № 3 от 28.09.2015 (изменение цены договора, изменение сроков выполнения работ в части увеличения до 116 календарных дней и др.; № 4 от 19.01.2017 (изменение номера договора, изменение предмета договора, изменение цены договора в части уменьшения до 331 989 697,50 руб., изменение пункта 3.4 договора и др.) 

Согласно пункту 1.2 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными силами работы. 

Срок выполнения работ определялся пунктом 4.1 договора и графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и составил 65 календарных дней с момента подписания договора. 

Впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2015 внесены изменения в пункт 4.1 договора, увеличены сроки выполнения работ до 116 календарных дней с момента подписания договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Таким образом, подрядчик должен выполнить работы в срок до 30.09.2015. 

В пункте 3.1 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 предусмотрено, что порядок приемки ежемесячно выполняемых работ, в соответствии с которым для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику: 

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; 

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; 

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; 

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; 

- счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце. 

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Пунктом 11.3 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 согласовано, что в случае расторжения договора до завершения работ, установлен 30- дневный срок для совершения сторонами действий по передаче работ, возврату неиспользованных финансовых средств, освобождению строительной площадки, передачи документации на объем выполненных работ. 

Генподрядчиком направлено уведомление от 16.05.2017 № 68//2-1076 о расторжении договора подряда от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71, по основаниям расторжения заказчиком государственного контракта от 03.07.2012 г. № 873-КИ106/12. Договор подряда от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения уведомления подрядчиком. 

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 24.05.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 29.05.2017. 

Во исполнение пунктов 1.2, 3.1, 4.1 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 подрядчиком в сроки установленные договором, то есть до 30.09.2015, выполнены и подтверждены исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы на общую сумму 20 676 310,57 руб., что подтверждают: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 № 10 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 19.01.2017 №№ 175-213 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 2 за январь 2017 г.); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 № 12 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 19.11.2017 №№ 215, 227-245 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 4 за январь 2017 г.); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 20 (унифицированная форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 310 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 12 за январь 2017 г.). 

При этом с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком выполнены и подтверждены исполнительной документацией, актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы на общую сумму 219 893 485,61 руб., что подтверждают: 

1. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №12 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 19.11.2017 №№ 216-226,246-250 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 4 за январь 2017 г.); 

2. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №14 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016 №№ 251-280 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 6 за январь 2017 г.); 

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №17 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 19.01.2017 №№ 281-284, 286-300 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 10 за январь 2017 г.); 

4. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №18 (унифицированная форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 №№ 285 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 9 за январь 2017 г.); 

5. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №19 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №№ 301-306 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 11 за январь 2017 г.); 

6. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 20 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №№ 309,320-323 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 12 за январь 2017 г.); 

7. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 21 (Унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №№ 307-308,311-319 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 13 за январь 2017 г.); 

8. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 22 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 324-341 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 14 за январь 2017 г.); 

9. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 23 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 342-360 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 15 за январь 2017 г.); 

10. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 № 24 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 361-368 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 16 за январь 2017 г.); 

11. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 25 (унифицированная форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ от  20.01.2017 № 369 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 17 за январь 2017 г.); 

12. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 26 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 370-383 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 18за январь 2017 г.); 

13. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №27 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 384-422 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 19 за январь 2017 г.); 

14. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 28 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 423,464-466,468 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 20 за январь 2017 г.); 

15. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 29 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 424-463 (унифицированная форма № КС-2) (первые листы и листы с подписями сторон); 

16. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 30 (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 467 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 22). 

Из искового заявления следует, что общая стоимость выполненных и подтвержденных исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 работ составила 240 569 796,18 руб. 

Генподрядчиком платежным поручением от 21.07.2015 № 31442  выплачен подрядчику аванс в размере 128 675 184,95 руб. 

Впоследствии платежным поручением от 26.08.2015 № 35556 на основании дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 генподрядчик выплатил подрядчику дополнительный авансовый платеж в сумме                           128 675 184,95 руб.

В период судебного разбирательства стороны согласились с тем, что спор по выполненным работам в составе предъявленных форм КС-3 № 1 по КС-3 № 30 от 02.05.2017 отсутствует, поскольку все эти работы сданы и приняты на сумму 240 569 796,17 руб., с учетом НДС. Предметом спора являются выполненные работы, предъявленные АО «Гидроэлектромонтаж» к оплате в составе справок формы КС-3 № 31 - № 36 на сумму 30 654 483,35 руб., с учетом НДС и остаток неиспользованных материалов на сумму 3 870 684,28 руб. 

Кроме того по ходатайству АО «Гидроэлектромонтаж» судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза для установления фактического выполнения работ, подсчета вахтовых затрат согласно представленных актов формы КС-2, а также определения фактических закупочных цен на остатки спорного строительного материала необходимого для выполнения работ. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. При этом на основании статей 702, 709, 743, 753 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования первоначального истца в сумме 14 299 687,15 руб. и удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии на сумму 20 909,91 руб. 

На основании статей 453, 729 ГК РФ встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Решение от 10.08.2018 в указанной части не является предметом обжалования.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в сумме 15 572 823,10 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71, суд первой инстанции установил следующее.

Так, пунктом 10.4 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не выполненных в срок работ.

В пункте 4.1 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 3) сторонами согласован срок окончания работ до 30.09.2015.

Оценив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что предприятием начислена неустойка в сумме 15 572 823,10 руб. за период с 29.09.2015 по 29.05.2017 с учетом того, что неустойка не может превышать 5 % от цены договора. 

При этом судом приняты во внимание следующие положения договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71.

Так, на основании пункта 1.2 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными силами и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 предусмотрено, что генподрядчик обязан передать подрядчику в установленный срок на период выполнения работ на объекте проектную документацию в части выполняемых подрядчиком работ в одном экземпляре, а также другую техническую документацию, необходимую для выполнения определенных видов работ; обеспечить ведение строительного контроля, технического и авторского надзора за выполнением работ; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 подрядчик обеспечивает производство работ на объекте необходимыми материалами и конструкциями, оборудованием согласно разделительной ведомости поставки (приложение № 6) и осуществляет входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, оборудования с ведением входного контроля. 

Пунктом 7.6 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 согласовано, что генподрядчик передает подрядчику все материалы, необходимые для выполнения работ по договору на давальческой основе согласно разделительной ведомости поставки материалов (приложение № 6) и несет ответственность за качество передаваемых материалов. Передача материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). 

В пункте 4.4 договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71 предусмотрены последствия неисполнения генподрядчиком своих обязательств, повлекших задержку выполнения работ, а также право подрядчика на продление срока выполнения работ и освобождение от ответственности. 

Оценив названные условия договора от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре согласовано осуществление встречных действий и исполнение встречных обязательств для достижения цели договора и результата работ. 

В этой связи, исходя из оценки представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика от 01.06.2015 № КВ-11.06-15; от 13.05.2015 № КВ-06.05-15; от 21.05.2015 № КВ-09.05-15; от 08.07.2015 № КВ-16.07-15; от 17.11.2015 № КВ-30.11-15; письмо проектной организации АО «31 ГПИСС» от 22.12.2015 № 192/7339), суд первой инстанции установил, что  подрядчиком в ходе строительства направлялись письменные обращения о неполной выдаче, отсутствии в полном объеме утвержденной в установленном порядке «В производство работ» проектно-сметной документации, о наличии недостатков, ошибок в рабочей документации, требующие принятие заказчиком дополнительных проектных решений.

Кроме того из анализа писем подрядчика: от 09.06.2015 № 17-06.15; от  06.08.2015 № 06-08.15; от 20.08.2015 № КВ27-08.15; от 26.08.2015 № 31-08.15; от 27.08.2015 № КВ-32-08.15; от  29.08.2015 № КВ-37-08.15; от 29.10.2015; от 02.11.2015 № КВ01-11.15; от 17.11.2015 № КВ29-11.15 суд первой инстанции установил факт  несвоевременной передачи строительной готовности зданий и сооружений под монтаж кабельных линий сети электроснабжения 0,4 кВ Стартового комплекса и сети электроснабжения зоны котельной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия решений и направления генподрядчиком ответов на указанные письма. 

Оценив имеющиеся в материалах дела: письмо от 17.02.2016 № 08/411, в котором изложены обстоятельства, препятствующие подрядчику завершить работы в срок, а также письмо от 18.02.2016, в котором указан перечень непереданных материалов, которые генподрядчик обязался передать согласно приложению № 6 к договору подряда от 27.05.2015 № 01731000070120001980/71, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные письма являются предупреждением генподрядчикам о приостановлении работ и необходимости переноса сроков выполнения работ.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены к правоотношениям сторон следующие нормы права.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.719 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Поскольку материалами дела, с учетом выводов судебной экспертизы (стр. 25-26 заключения эксперта), подтверждаются несвоевременные действия заказчика по предоставлению проектных решений, а также по передаче строительной готовности зданий и сооружений под монтаж кабельных линий сети электроснабжения 0,4 кВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и об освобождении подрядчика от уплаты неустойки.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, без учета фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Названные положения, регламентирующие основания для снижения размера ответственности, не подлежат применению в данном конкретном споре, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам № А73-10055/2016, № А73-18531/2015, № А19-20599/2015, № А73-1027/2017, № А56-16332/2016, № А23-2371/09Г-6-140, № А73-15726/2015, № А73-10600/2016, № А73-10601/2016, № А73-10298/2016, № А73-10534/2016, № А73-10494/2016 не имеют в данном конкретном случае правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку выводы судов в рамках названных дел не опровергают установленные выше арбитражным судом конкретные обстоятельства настоящего спора.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Само по себе несогласие ФГУП «ГВСУ № 6» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Нарушение норм материального права, либо неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Определением от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство ФГУП «ГВСУ № 6» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя жалобы следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу           № А73-13886/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев