969/2023-79472(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5955/2023 

г. Москва Дело № А40-219231/22  

«27» марта 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-219231/22  

по исковому заявлению АО «Полтавская нефтебаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

АО «Полтавская нефтебаза» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО  «РЖД» о взыскании пени в размере 726 660 руб. 50 коп.  

Решением суда от с ОАО "РЖД" в пользу АО «Полтавская нефтебаза» взыскано  581 000 руб. 00 коп. пени.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, в расчете размера пени, представленном  АО «Полтавская нефтебаза» Истцом не учтена невозможность приема вагонов  грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей  (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем  вагонами).  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) приняло на  себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов АО «Полтавская  нефтебаза» (далее – Истец) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  Согласно транспортным железнодорожным накладным Ответчик доставил груз с  нарушением сроков доставки.  

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных  транспортных накладных, представленных в материалы дела.  

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки  груза.  

 В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона)  перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию  назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных  накладных, перевозчиком нарушены.  

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из 2  правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения  сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого  порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но  не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.  

Согласно представленному расчету, подтвержденного представленными в  материалы дела доказательствами, размер пени составляет 726 660 руб. 50 коп. Расчет  пени судом проверен и признан верным.  

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков  доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным  обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции  посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки  до 581 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что срок доставки подлежит увеличению, вследствие  простоя на станционных путях в ожидании вагонов из-за занятости фронтов выгрузки по  вине грузополучателя (831 код) подлежали отклонению.  

В соответствии с п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных  станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по  причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных  путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей  своими локомотивами.  

Вместе с тем, акты общей формы, подписаны в одностороннем порядке  ответчиком, уже на станции назначения, в день прибытия вагона и не отражают истинных  причин задержки вагонов; акты на начало задержки вагонов не представлены.  

При этом, во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует информация  о составлении актов общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, в  предоставленных истцом памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов  по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта  общей формы ГУ-23).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данные акты общей формы не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины  ответчика в просрочке срока доставки груза.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы Ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема  грузополучателем (Истцом) вагонов по спорной накладной № ЭФ007617, не обоснованы.  

Ответчик ссылается на заявление о присоединении № 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от  14.02.2018г.  

АО «Полтавская нефтебаза» полностью и безусловно присоединился к  Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных  сервисов в сфере грузовых перевозок.  

Однако, данное «Соглашение об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» Ответчик в  материалы дела не представил.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от  07.08.2015 (далее – Правила № 245).  

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и  иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.  

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными  Правилами № 245 и ст. 97 УЖТ. Ответчик по спорным накладным не представил  документы, подтверждающие о том, что вагоны простаивали на станции назначения по  причинам, зависящим от Истца.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений  статьи 65 АПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на  путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также  причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота  вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес  грузополучателя.  

 В нарушение пункта 77 Правил № 256 представленные в материалы дела акты  общей формы (составленные на станции назначения) подписаны Ответчиком в  одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.  

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал  причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку  данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих  наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.  

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых  «добровольно-принудительно» списаны деньги, согласованы Истцом.  

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно,  накопительные ведомости не содержат подписи Истца.  

Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС  ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка «Автосогласовано».  

Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24  часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для  пользователя-Истца.  

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию  расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента  причитающихся РЖД платежей.  

Так, отметка «Автоматически согласовано» не подтверждает добровольную оплату  суммы, указанной Ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания Истцом  простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки.  

Поскольку, Ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с  ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям.  

Таким образом, вывод Ответчика о том, что «АО «Полтавская нефтебаза»  добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно  накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего  пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки» является незаконным,  необоснованным и противоречащим документам, представленным самим же Ответчиком  в материалы дела.  

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку  спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.  

Более того во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о  составлении актов общей формы, в предоставленных Истцом памяток приемосдатчика/  ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке  грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).  

В соответствии с п.1 Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у Памятка  приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке  грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче  (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой  колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других  предприятий железнодорожного транспорта.  

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь)  или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь). В соответствии с  пунктом 3.9 указания МПС России от 27 марта 2000 года N Д720у в памятках  приемосдатчика в графе «Задержка окончания грузовой операции» «время час. мин.»  указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение  причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности),  выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.  

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях  коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной  

01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются  основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.  

Однако, представленные в материалы дела Истцом памятки приемосдатчика не  содержат информацию о составлении актов общей формы.  

В графе памяток приемосдатчика «Задержка окончания грузовой операции»  («время час. мин.», «N акта ГУ-23») не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на  устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных  приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на  выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с  выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом,  принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к  Указанию МПС Россини от 27.03.2000 N Д-720/у «Об утверждении форм памяток на  подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов  на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».  

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на  подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в  перевозочном процессе, что уже само по себе является достаточным основанием к  удовлетворению исковых требований.  

При таких обстоятельствах, данные акты общей формы и накопительные  ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в  просрочке срока доставки груза.  

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов/памятки  приемосдатчика позволяющие определить точное время начала и окончания пользования  вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя.  

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика следует,  что Ответчик подал вагоны под выгрузку Истцу на пути необщего пользования позднее,  чем они прибыли на станцию назначения.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных  доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных  обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от  грузополучателя (истца).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40219231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко