ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-235199/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «ПЛАТОНСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г.,

по заявлению ООО «ПЛАТОНСЕРВИС» 

к ООО «МОСКЛИМ»

третье лицо: ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ»,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТОНСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКЛИМ" (далее - ответчик) о взыскании 416 962 руб. 86 коп. задолженности, из которых: 279 662 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение в размере оплаченной по договору поставки суммы в связи с поставкой несоответствующего предмету договора товара, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 45 450 руб. 58 коп. - расходы на оплату услуг по доставке товара из г. Москва в 

<

...> 650 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по доставке товара из г. Артем в 

<

...> 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по хранению товара г. Москва.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-235199/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПЛАТОНСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «МОСКЛИМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2021 ООО "ПЛАТОНСЕРВИС" (покупатель) обратилось к ООО "МОСКЛИМ" (поставщик) в целях приобретения у ответчика оборудования (товар). Целью приобретения оборудования являлась его последующая перепродажа обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее - третье лицо). После согласования с третьим лицом указанного товара истец оплатил выставленный ответчиком счет, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 N 760 на сумму 279 662,28 руб.

18.05.2021 истец, по его утверждению, получил товар на складе транспортной компании Энергия, совместно с товарной накладной от 18.05.2021 N 24-116-25/000 и счет-фактурой от 18.05.2021 N 24, в которых также указан согласованный сторонами товар (его наименование, количество и стоимость, тождественные по всем характеристикам со счетом от 25.02.2021 N 116-25/00072).

После получения товара истец направил его в адрес третьего лица, при этом, как утверждает истец, проверить товар на соответствие предмету договора не представилось возможным, поскольку товар доставлен и затарен в деревянную обрешетку, и он предназначался для перепродажи и доставки конечному покупателю, т.е. третьему лицу.

Поскольку в июне 2021 г. истцом получено уведомление третьего лица о несоответствии товара условиям договора и об отказе от исполнения договора, однако на соответствующие претензии, переадресованные ответчику, ответчик не отреагировал, товар не заменил, изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа от исполнения спорных обязательств в одностороннем порядке и для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 393, 450, 453, 456, 467, 469, 475, 483, 506, 523 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлено некачественное оборудование или оборудование, не соответствующее договоренности сторон, не представлено, а наличие транспортных расходов повлекло ненадлежащее исполнение истцом обязательств по приемке и осмотру товара. Судом первой инстанции в рассматриваемом деле не установлено уклонение ответчика от исполнения согласованных с истцом обязательств.

Все представленные внесудебные исследования проведены в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладают доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивались арбитражным судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом ссылки истца на то, что проверить товар на соответствие предмету договора не представилось возможным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку проверка количества и качества принятых товаров, а также незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях, является обязанностью покупателя в силу положений ст. 513 ГК РФ, которая в случае ее неисполнения по смыслу действующего законодательства предполагает несение покупателем рисков приемки ненадлежащих товаров.

При оценке обоснованности заявления истца о поставке товара с ненадлежащими характеристиками, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что заявка о поставке товара от 25.02.2021, на которую ссылается истец, направленная ответчику в электронном виде, не содержала характеристик поставляемого оборудования, на которые ссылается податель жалобы, а именно, покупателем запрашивался вентилятор ВЕНК-В-7, 1ДУ400-4-04-У1 без указания на его дополнительные характеристики, в которых впоследствии выявлены расхождения. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела фотоматериалы товара, указав, что они не подтверждают дефектности товара, ввиду невозможности установления того, относится ли указанный товар к конкретным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения данного спора.

Довод истца об отсутствии перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, был отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, заявления о назначении судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда, так же не последовало, истцом не представлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из чего, отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца, что он был лишен возможности подготовить обоснованные и полные возражения  на отзыв ответчика отклоняются судом округа, поскольку, как усматривается из материалов дела, отзыв был направлен ответчиком 16.12.2021г., в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 10.01.2022г. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, все возражения истца по доводам ответчика были предметом исследования в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. по делу № А40-235199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова