ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  23.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 по делу № А 54-9046/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее – ООО «Назарьевская слобода», Рязанская область, д. Назарьевская Слобода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Назарьевская слобода» в размере 34 474 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области отменил решение от 16.09.2020 по делу А54-9046/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.04.2021 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Назарьевская слобода» в размере                     34 474 000 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

04.05.2021 ООО «Назарьевская слобода» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозит суда обеспечительного платежа, в сумме, превышающей действительную стоимость доли в размере 1 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 заявление ООО «Назарьевская слобода» о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Назарьевская слобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в качестве меры обеспечивающей возмещение убытков, нанесенных ответчику принятием обеспечительных мер, обязать истца внести на депозит суда обеспечительный платеж в сумме требований, превышающих действительную стоимость доли                             в размере 1 853 000 руб. 

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в требовании предоставления истцом встречного обеспечения, указав, что ответчик не реализовал свое право в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, при этом арестовал все счета и имущество ответчика, и предприятие с ноября 2020 года находится в состоянии банкротства, не осуществляет расчетных операций по счетам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

На основании ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 2 ст. 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года                   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

По смыслу приведенных положений ст. 94 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из буквального содержания названных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайство истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по делу является взыскание ФИО2 действительной стоимости доли в ООО «Назарьевская слобода» в сумме 34 474 000 руб. 

Размер стоимости действительной доли, подлежащей выплате ФИО2, определен в ходе судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «САБ Бюро» от 06.08.2020 по состоянию на дату выхода участника из общества - 04.04.2018 и с учетом рыночной стоимости чистых активов общества и составляет 34 474 000 руб. 

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу № М-254/2020 установлена недействительность договора купли-продажи от 26.11.2015, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу № А54-9046/2019 отменено. Стоимость действительной доли, подлежащей выплате ФИО2, подлежит пересчету. При этом размер действительной стоимости доли ФИО2, с учетом решения суда общей юрисдикции, может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону. 

Вместе с тем, судом области верно указано, что названные обстоятельства не отменяют обязанности ООО «Назарьевская слобода» произвести ФИО2 выплату действительной стоимости его доли в обществе. Пересмотр судебного акта не связан с возникновением обстоятельств, предполагающих вынесения противоположного судебного акта по существу спора. 

ФИО2, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что сумма иска для него является значительной, добровольных выплат действительной стоимости доли истца ответчик с момента подачи заявления о выходе участника из общества не произвел ни полностью, ни в части. Кроме того, обществом производятся действия по уменьшение его активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в длительный период реальных действий со стороны ООО «Назарьевская слобода», направленных на исполнение установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2, вышедшему из состава участников общества, суд области счел обоснованными требования истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований, о чем 30.04.2021 вынес соответствующее определение с учетом определения о замене обеспечительных мер. 

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. 

Обращаясь с ходатайством о предоставлении ФИО2 встречного обеспечения, ООО «Назарьевская слобода» не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2021 с учетом определения о замене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Назарьевская слобода» о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозит суда суммы, превышающей действительную стоимость доли в размере 1 853 000 руб. 

Более того, как верно указано судом области, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ ответчик сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик не реализовал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 по делу                                  № А54-9046/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева