АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46991/2022

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «СОКК», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю,

третье лицо: ООО «КАМА», г. Краснодар,

в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 рамках исполнительного производства ИП 246387/21/23041 по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановления №23041/22/2943328 от 14.09.2022 и постановления №23041/22/2942825 от 14.09.2022;

2)  признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 постановления №23041/22/2943328 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете;

3)  признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 постановления №23041/22/2942825 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены названных выше постановлений.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «СОКК», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 рамках исполнительного производства ИП 246387/21/23041 по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановления №23041/22/2943328 от 14.09.2022 и постановления №23041/22/2942825 от 14.09.2022;

2)  признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 постановления №23041/22/2943328 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете;

3)  признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 постановления №23041/22/2942825 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены названных выше постановлений.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № ФС 037119027 от 06.09.2021 по делу № А55-6510/2021 согласно решению, вступившему в законную силу 09.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Код по ВКСП: 23041), адрес подразделения: 350049, 

<

...>, ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 246387/21/23041, входящее в сводное исполнительное производство № 246387/21/23041-СД в отношении должника ООО "Кама", в которое объединены, в том числе, следующие исполнительные производства:

1) № 246387/21/23041-ИП в отношении ООО "Кама" возбуждено 11.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037119027 от 06.09.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателя ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания". Сумма долга 4399200.30 руб.

2) № 246395/21/23041-ИП в отношении ООО "Кама" возбуждено 11.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037119311 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателя ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания". Сумма долга 2821370.43 руб.

Взыскатель заявлением от 29.10.2021 № 21-01-787 (получено ОСП 08.11.2021), сообщил, что должником частично исполнено обязательство в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №126 от 20.04.2021 и №127 от 20.04.2021.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед взыскателем в общей сумме 5 220 570 (Пять миллионов двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 73 коп.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 23041/22/2943328 и № 23041/22/2942825 о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника. При этом, согласно названным постановлениям арест снят полностью со счета должника, а не только с излишне арестованных денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. 

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50). При наличии соответствующего исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя банк не вправе наложить арест на сумму, меньшую, чем та, которая предусмотрена такими исполнительным документом или постановлением (ст. 7, ч. 4 ст. 14 и ч. 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).

Налагая арест, судебный пристав должен руководствоваться общими принципами исполнительного производства, в том числе и принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

4.4 ст.70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Согласно ч.4 ст.81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Из прямого толкования данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель может снять арест только с излишне арестованных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах:

1)    своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

2) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п.7 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,

следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Снятие ареста с полной суммы задолженности влечет невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме и нарушает права Заявителя на получение денежных средств на основании решения суда.

Судом установлено, что ЗАО «СОКК» заявлением от 29.10.2021 № 21-01-787 (получено отделом 08.11.2021), сообщил, что должником частично исполнено обязательство в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №126 от 20.04.2021 и №127 от 20.04.2021.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед взыскателем в общей сумме 5 220 570 (Пять миллионов двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 73 коп.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 23041/22/2943328 и № 23041/22/2942825 о снятии ареста с денежных средств на счете, в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника. При этом, согласно названным постановлениям арест снят полностью со счета должника, а не только с излишне арестованных денежных средств.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

В качестве оснований вынесения постановления от 14.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в установочной части оспариваемого акта указано буквально следующее: «должник: ООО «Кама» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа. 06.09.2021, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, открытом на имя должника: ООО "Кама", ИНН: 

<

***>, адрес должника: ул. Автомобильная, д. 11, оф. 7, г. Краснодар, Краснодарский край, Россия, 350072 в пределах 4 399 200,30 р. В ходе совершения исполнительных действий установлено: В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2021 вынесено должностным лицом: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 14 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»)". 

Исходя из буквального, логического анализа существа и содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании и в соответствии с положениями ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве. 

Иных оснований, доводов, положений закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, данный акт не содержит; доказательств иного, обратного, не представлено.

Суд, исследовав буквальное существо и содержание оспариваемого постановления приходит к выводу о том, что оно фактически не содержит указания на основания для его принятия в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. 

Содержание установочной части оспариваемого постановления, в том числе предложение: «В ходе совершения исполнительных действий установлено: .», не позволяет установить мотивы и обстоятельства, исследование которых позволило сделать судебному приставу-исполнителю вывод о необходимости отмены вынесенного ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылка в оспариваемом постановлении на положения ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, также сама по себе не позволяет установить основания для принятия указанного постановления; приведенные в оспариваемом постановлении статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве содержат общие положения об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, а также о требованиях, предъявляемым к постановлениям судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановление от 14.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не содержит конкретных оснований, послуживших для его вынесения, принятия, для совершения оспариваемых действий; графа «В ходе совершения исполнительных действий установлено: .» судебным приставом-исполнителем не заполнена, не содержит сведений об основаниях принятого им постановления.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.10.2021.

Однако, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного исполнения, направленных на взыскание указанной суммы денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, в целях исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.10.2021, с учетом наличия денежных средства на указанном счёте, в материалы дела не представлено. 

При этом, частью 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено: если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, даже с учётом того, что находящаяся на счёте                                              № 40702810030000003404 должника сумма денежных средств не является достаточной для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены действия, направленные на взыскание указанных денежных средств в имеющейся сумме. 

Отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.10.2021 исключало возможность самостоятельной отмены названного постановления ввиду отсутствия объективных причин для такой отмены, отсутствия доказательств списания денежных средств с расчётного счета должника, применительно к факту их наличия на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 применительно к факту установления наличия у должника счёта в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», к фату установления реквизитов указанного счёта, наличия на указанном счёте денежных средств в размере 100 439 руб. 07 коп., не были предприняты действия по исполнению требований постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.10.2021, что исключало возможность отмены названного постановления.

Доказательств иного, обратного, не представлено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве. 

В этой связи суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку после признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства последующие ненормативные документы являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1    по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановлений №23041/22/2942825  и                            № 23041/22/2943328  от 14.09.2022;

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу   города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1   от  14.09.2022  № 23041/22/2942825 о снятии ареста с денежных средств на счете.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу    города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1   от  14.09.2022   № 23041/22/2943328 о снятии ареста с денежных средств на счете.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          С.Н. Дуб