Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-8392/2017

 «04» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу №А58-8392/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677027, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.Якутск) о взыскании 5 026 225, 81 рублей,(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 026 225, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 026 225,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 131 руб., всего 5 074 356,81 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств уплаты арендных платежей в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании 5 026 225,81 рублей долга признают обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по арбитражному делу № А58-8392/2017 отменить и принять новое судебное постановление.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по иску в отношении него (в связи с чем был ограничен в возможностях защиты своих прав). В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Ответчика, а также отсутствуют материалы, которые доказывают принятие судом дополнительных мер надлежащего уведомления Ответчика, что является нарушением процессуальных норм законодательства Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЭМАРТ» и ООО Центр услуг «Бизнес» был заключен договор субаренды № 12-01/45, по условиям которого ООО «ЭМАРТ» по акту приема-передачи были приняты в аренду нежилые помещения, расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...> «В» общей площадью 894,3 кв.м под размещение бильярдного клуба и кафе на срок с 01.10.2013 по 01.10.2014.

Арендная плата составляла 1 162 590 рублей в месяц, из расчета 1 300 за один кв.м. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за тел. интернет и др.) не включены в арендную плату оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2014 стороны внесли изменения в договор субаренды в части уменьшения арендуемой площади до 735,52 кв.м, в связи с чем, размер арендной платы составил 956 176 рублей в месяц из расчета 1300 рублей за один кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 срок аренды нежилых помещений был продлен до 30 сентября 2016. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

17.01.2015 договор субаренды № 12-01/45 был расторгнут, помещения арендодателю возвращены по акту возврата нежилого помещения.

Поскольку за период аренды с мая 2014 по 16 января 2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 7 008 960,81 рублей, сторонами было подписано соглашение о предоставлении рассрочки уплаты от 16.03.2015. Условия соглашения ООО «ЭМАРТ» были исполнены частично.

19.12.2016 с согласия арендодателя ООО «ЭМАРТ» и ИП Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО2» заключили договор о переводе долга, по условиям которого ИП ФИО2 (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ООО «ЭМАРТ» (должника) по договору субаренды нежилого помещения № 12-01/45 от 01.10.2013, включая основную сумму долга в размере 5 570 960, 81 рублей.

После подписания договора о переводе долга новым должником (ответчик) была произведена частичная оплата в размере 544 735 рублей.

Оставшаяся задолженность в сумме 5 026 225,81 рублей не оплачена, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 15.06.2017.

09.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 5 026 225,81 рублей, которая не исполнена.

01.10.2017 между ООО Центр услуг «Бизнес» и ООО «Сити-Офис» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого все права требования к должнику перешли к ООО «Сити-Офис».

18.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ИП Эм А.Г. 5 026 225,81 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  уведомлением истец известил ИП Эм А.Г. о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017. В уведомлении указано, что ООО "Центр услуг «Бизнес»" уступило ООО "Сити-Офис" право требования по договору субаренды от 01.10.2013 в размере 5 026 225,81 руб., в связи с чем ООО «Сити-Офис» просило оплатить имеющуюся задолженность на их расчетный счет.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.10.2017, пришел к обоснованному выводу, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, а также к правильному выводу о том, что истцу (цессионарию) перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора субаренды №12-01/45 от 01.10.2013.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...> «В» общей площадью 894,3 кв.м, являющиеся предметом аренды, являются собственностью ООО «Сити-Офис», что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 14-АА №640632.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями, пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, мтериалами дела подтвержден факт предоставления в аренду нежилого помещения по предмету рассматриваемого договора. Исходя из условий договоров о размере арендной платы, задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2013 №12-01/45 с учетом частичной оплаты составила 5 026 225,81 руб. Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании 5 026 225,81 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выше выводы суда первой инстанции по существу стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о возникшем процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в настоящее время находится по адресу 677906, г.Якутск, 

<

...>, а ранее находился по адресу: 677902, г.Якутск, 

<

...>, этот же адрес указан в договорах и переписке сторон (т.1 л.д.32). 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: 

-677902, г.Якутск, 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения» (идентификационный код 67700017335649). На конверте имеется отметка ФГУП «Почта России» о попытке вручения отправления адресату 05.12.2017, 11.12.2017.

Конверты вернулись по причине неявки адресата за их получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отметкам на конверте извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 

<

***>, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 

<

***> ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу №А58-8392/2017, направленных судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу № А58-8392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов 

Д.В.Басаев