ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22580/2021

г. Владимир

11 января 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу                 № А43-22580/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телс-рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по договору на  транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0025/006/18 от 01.01.2019, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод «ГАЗ»" (далее – ООО "Автомобильный завод «ГАЗ»", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телс-рус" (далее – ООО "Телс-рус", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по договору на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0025/006/18 от 01.01.2019 (поручения экспедитору №№609143, 581126/2209/1, 602188, 602186, 561118, 577185, 575951) 7 300 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Телс-рус" в пользу ООО "Автомобильный завод «ГАЗ»"         1 825 Евро, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату оплаты, а также 15 686 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Дополнительным решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Телс-рус" в пользу ООО "Автомобильный завод «ГАЗ»" 250 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомобильный завод «ГАЗ»" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.12.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, - статью 333 ГК РФ. 

Апеллянт сослался на то, что, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил норму процессуального права, а именно статью 110 АПК РФ, поскольку суд взыскал в пользу истца неполную сумму государственной пошлины в размере 15 686 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 01.01.2019 №ДЭ03/0025/006/18, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора экспедиторская расписка составляется по форме Приложения №2 к договору при приеме груза для перевозки и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту (указанному им грузополучателю) по окончании перевозки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность экспедитора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, в виде неустойки в размере 100 евро за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.18 договора оплата штрафов по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с поручениями экспедитору №609143, №581126/2209/1, №602188, №602186, №561118, №577185, №575951 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следующего от грузоотправителя в адрес истца; в поручениях указаны даты отгрузки (по-контейнерно), даты доставки груза в г.Н.Новгород, а также сторонами согласовано, что датой отгрузки является дата выписки инвойса на контейнер, при смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам доставки подлежит корректировке, время на проведение таможенной очистки силами клиента на терминалах станций МЖД - в течение суток после поступления контейнера в терминал (данное время включено в нормативный срок доставки).

Груз принят ответчиком к перевозке на основании экспедиторских расписок с указанием номера контейнера и конкретной даты.

Груз получен истцом на основании транспортных накладных; по фактической дате доставки груза спора между сторонами не имеется.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истцом в адрес ответчика направлены претензии №2/ДЛ от 18.03.2021 (уточнение №ПР01/32 от 14.04.2021), №2/ДЛ от 12.02.2021 с требованиями уплатить договорную неустойку в сумме 7 300 евро, в том числе по вышеуказанным поручениям, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами договора согласованы даты доставки груза (по-контейнерно, с учетом режима работы и пропускной способности истца), возможность продления срока доставки груза сторонами не согласована.

Материалами дела подтверждается, что груз доставлен с нарушением согласованного сторонами срока.

Доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено; в том числе им не представлены инвойсы на контейнеры с указанием иных дат, нежели указаны в экспедиторских расписках, подтверждающих прием груза для перевозки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба пришел к выводу о наличии оснований для снижения сумм пени. Судом обоснованно принято во внимание значительный размер неустойки, незначительный срок просрочки доставки груза (от 4 до 16 дней), отсутствие в материалах дела доказательств ущерба истцу в виду просрочки доставки. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 825евро из расчета 25евро за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее назначение в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что суд взыскал в пользу истца неполную сумму государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительным решением, вынесенным 20.10.2021 суд, первой инстанции довзыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу №А43-22580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья              Е.А. Богунова