﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-89888/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консьержно-сторожевая служба «Агема» Олейник О.В. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-89888/2019,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консьержно-сторожевая служба «Агема», адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1044701531577, ИНН 4709008328 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации муниципального образования Лодейнопольский район муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, пр.  Ленина, д. 20, ОГРН 1054700399368, ИНН 4711007018 (далее – Администрация), от 13.12.2018 № 5/012, а также о признании незаконными действий Администрации по выдаче Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Лодейнопольское ДРСУ»  предписания о демонтаже рекламного щита, принадлежащего Обществу. 

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 признано недействительным предписание от 13.12.2018 № 5/012, с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 18.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 137, 266, частями 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 отменено решение суда первой инстанции по настоящему делу по процессуальным основаниям, по ходатайству Общества восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 13.12.2018 № 5/012 и удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, допущенные в оспариваемом предписании технические ошибки не имеют правового значения для разрешения настоящего судебного спора, суду надлежало исследовать вопрос о законности решения Администрации об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.10.2013 № 47510000-06. Администрация полагает, что в данном деле для правильного разрешения спора следует разрешить вопрос о принадлежности земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. 

Учреждение в отзыве на жалобу просит отменить обжалуемый Администрацией судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.  

Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 06.08.2010 № 1141, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное издательское агентство «Престиж» (далее – ООО «РИА «Престиж») как победителю аукциона от 30.07.2010 по лоту № 7 предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 3 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения двухстороннего отдельно стоящего рекламного щита, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, Шамокшинская волость, 213 км трассы M18 «Кола», в районе подъезда к г. Лодейное Поле. 

Между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и ООО «РИА «Престиж» заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2010 № 779-Г, который был зарегистрирован 03.11.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером 47-47-22/028/2010-124. Согласно указанному договору, арендодатель передает арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:06:0510001:126, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, Шамокшинская волость, 213 км трассы M18 «Кола», в районе подъезда к г. Лодейное Поле, для размещения двухстороннего отдельно стоящего щита в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3 кв. м. Срок аренды земельного участка 10 лет (до 06.08.2020). 

ООО «РИА «Престиж» выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 18.10.2013 № 47510000-06 на вышеназванном участке (т.д. 1, л. 22).

Впоследствии полное фирменное наименование ООО «РИА «Престиж» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Консьержно-сторожевая служба «Агема», о чем 21.12.2018 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (решение единственного участника Общества от 12.12.2018 № 1/18,т.д. 1, л.26).

В соответствии с предписанием от 13.12.2018 № 5/012, выданным Администрацией ООО «РИА «Престиж», последнему необходимо демонтировать рекламную конструкцию (двусторонний отдельно стоящий щит) по адресу: договор аренды заключен на рекламную конструкцию, находящуюся на 213 км автодороги Р-21 «Кола», по уточненным данным Учреждения конструкция размещена на 212+334 км слева; земельный участок с кадастровым номером 47:06:0510001:126. Из предписания также следует, что согласно части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе) Администрация приняла решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.10.2013 № 47510101-06 в связи с нарушением требований части 9 и части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (отсутствует договор на установку и размещение рекламной конструкции с собственником земельного участка на котором установлена конструкция). 

Письмом ГП «Лодейнопольское ДРСУ» от 17.05.2019 № 702 Общество извещено о произведенном 16.05.2019 демонтаже рекламной конструкции, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги Р-21 «Кола», 212+334 км слева, и определении демонтированной конструкции на хранение.

Законность предписания от 13.12.2018 № 5/012 и действий Администрации  Общество оспорило в арбитражном суде настоящим заявлением. 

Апелляционный суд удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на отсутствие законных оснований для аннулирования разрешения на установку спорной рекламной конструкции и неисполнимость оспариваемого предписания. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Как указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 названного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из анализа пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в вышеназванном разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. В силу названной нормы, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо аннулирования или признания недействительным.

Основания для принятия решения органом местного самоуправления муниципального района об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрены подпунктами 1-6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе. Так, подпункт 2 названной нормы в качестве данного основания предусматривает направление ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор 19.08.2010 № 779-Г, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 47:06:0510001:126 площадью 3 кв.м, заключен Обществом и Администрацией по итогам аукциона. Срок действия данного договора на момент выдачи спорного предписания не истек. Сведений о расторжении договора, доказательств его ничтожности не представлено. 

Ссылки Администрации на нахождение рекламной конструкции (и, следовательно, предоставленного Обществу земельного участка) в полосе отвода автодороги опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами. Документов, свидетельствующих о закреплении спорного участка за иным лицом, отличным от арендодателя, в материалах дела не имеется, из письма Учреждения от 15.11.2019 следует, что участок не входит в границы отвода федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», на него не зарегистрировано право Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, адрес, характеристики участка не уточнялись (не изменялись).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на установку спорной рекламной конструкции и выдачи предписания о ее демонтаже. 

Апелляционным судом также установлено, что в выданном Обществу предписании от 13.12.2018 № 5/012 содержится указание на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 212+334 (слева) км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола»                Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск Печенега - граница с Королевством Норвегия. Однако в договоре аренды земельного участка от 19.08.2010 и имеющемся у Общества разрешении на установку рекламной конструкции фигурирует иной адрес: Ленинградская обл., Лодейнопольский район, Шамокшинская волость, 213 км. трассы M18 «Кола», в районе подъезда к г. Лодейное Поле. Достоверно установить тождество рекламных конструкций, верность описания их расположения, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. 

Принимая во внимание также, что в материалы дела представлено две редакции оспариваемого предписания, отличающиеся по содержанию в части наименования субъекта выдачи, его местонахождения и расположения рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемое предписание несоответствующим обязательным критериям исполнимости и определенности.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-89888/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая