ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5801/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 октября 2022 года по делу  № А06-5801/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 13798360 руб. 29 коп. за период с 26.06.2020 по  19.04.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

в отсутствие представителей общества с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской  области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 13798360 руб. 29 коп. за период с 26.06.2020 по  19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу  № А06-5801/2022 с ООО «КГК» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взысканы проценты за период с 26.06.2020 по  31.03.2022 в размере 13050443,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  87006 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «КГК» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания процентов, в удовлетворении которых просит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ООО «КГК» представлены в суд дополнительные объяснения, в которых ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку именно по вине кредитора (истца) была допущена ошибка  при направлении заведомо неплатежноспособному должнику 129000000 рублей. При этом судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком не было заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» просит отменить решение суда в части исключения мораторного периода с 01.04.2022 по  19.04.2022, удовлетворив требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере. Истцом заявлены следующие доводы: вина ответчика заключается в несвоевременном  исполнении законных требований истца, установленных в решении Арбитражного суда 14.04.2021 по делу № А06-7434/2020, о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец считает расчет процентов верным, поскольку датой погашения задолженности в полном размере является 19.04.2022, в связи с чем период начисления процентов истцом произведен правильно.  

Кроме того, истец в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции относительно учтенного моратория не соответствуют требованиям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенному в соответствии с данной нормой постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), а также сложившейся судебной практике по применению данных нормативных актов.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.08.2018, то есть до введения моратория, соответственно ООО «КГК» не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, по мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) насчитываются в качестве текущего платежа, а также то, что меры поддержки, установленные мораторием, не распространяются на должника банкрота, оснований для исключения периода с 01.04.2022 по 19.04.2022 отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 поступили письменные объяснения относительно настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены. 

Представители ООО «КГК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» поддержаны в судебном заседании представителем общества. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось с претензией к ООО «КГК» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129728154,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-7434/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по делу № А06-7434/2020 вступило в законную силу  01.07.2021.

Истцом начислены ответчику проценты за период с 26.06.2020 по 19.04.2022 в размере 13798360,29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 14.04.2021 по делу №А06-7434/2020 требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» к ООО «КГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в размере 129728154,17 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-7434/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и подлежат доказыванию вновь.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, на вопрос о том, начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был дан ответ, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что в период произведенных истцом начислений действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что его действие распространяется на всех юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возражения истца в части неприменения вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации № 497 суд первой инстанции признал несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о неприменении постановления Правительства РФ № 497 в отношении ответчика, признанного банкротом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное постановление не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц, в отношении которых ранее, до введения в действие моратория, было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому ООО «КГК» подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.04.2022 по 19.04.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория (постановление Арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2022 по делу № А27-7682/2021, постановление восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А75-6977/2022, постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А03-14017/2021). 

То обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, признанного банкротом, начислены в качестве текущего платежа согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497, не подлежит применению в данном случае.

Довод ООО «КГК», изложенный в объяснениях, об отсутствии его вины в ошибочном перечислении истцом денежных средств апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Учитывая, что двойная оплата за одни и те же работы произошла в рамках исполнения договора подряда, и ответчик, выставляя счет,   не мог не знать о повторной  оплате при надлежащем ведении бухгалтерского учета ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих произвести повторный платеж за одни и те же работы.    

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не  установлены.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на раздел 7 «Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом правомерно признана необоснованной, поскольку абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика  от ответственности и уплате процентов по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13050443 руб. 45 коп., исключив мораторный период начисления процентов.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного правовых оснований для отмены иди изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует взыскать с ООО «КГК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, ранее была предоставлена судом отсрочка.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 25 октября 2022 года по делу  №А06-5801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин