АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10821/2020

г. Архангельск

01 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164526, г.Северодвинск, Архангельская область, ул..Ломоносова, дом 4, офис 1; Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Арктическая, дом 15, кв.78 - ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164524, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 89 431 руб. 05 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.07.2020

от ответчика -  ФИО3 (паспорт).

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 89 431 руб. 05 коп., в том числе 86 700 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, 910 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 31.07.2020, 1820 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Предпринимателем (Арендатор по договору) и Обществом (Арендодатель по договору) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 51 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора помещения будет использоваться Арендатором для розничной купли-продажи товаров народного потребления и для пункта выдачи интернет-заказов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 сентября 2020 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что арендная плата рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра арендуемой площади, а именно 850 руб., и составляет 43 350 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре Арендодателем реквизитам производит оплату постоянной части арендной платы.

Претензией от 05.08.2020 Общество потребовало оплатить задолженность по постоянной арендной плате по договору за период с июль и август 2020 года в размере 86 700  руб., а также пени. Претензия направлена предпринимателю 28.08.2020 и получена им 05.09.2020, что подтверждается копией почтового уведомления.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что договор аренды расторгнут.  В отзыве ответчик указал,  что 13 апреля 2020 в адрес истца по средствам электронной почты было направлено письмо с просьбой о снижении арендной платы связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, снижением спроса и покупательской способности клиентов. 20 апреля 2020 года в ходе разговора с ФИО5, являющейся управляющей ТЦ «Ломоносовский», ответчик задал вопрос о результате рассмотрения обращения о снижения арендной платы от 13 апреля 2020 года.  ФИО5 сообщила, что письменный ответ предоставлен не будет, но получен устный отказ директора ООО «Созвездие Орион». Ответчик сообщил управляющей ТЦ «Ломоносовский» о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.07.2020. Основанием решения ответчика о досрочном расторжении договора послужило то, что деятельность ответчика в качестве агента ООО «Интернет-Решения» прекращается в данной локации по инициативе принципала (ООО «Интернет-Решения»). ФИО5 сообщила, что передаст информацию о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора директору ООО «Созвездие Орион». 27 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца электронное письмо о том, что 01 июля 2020 арендуемое помещение будет освобождено. По мнению ответчика, поскольку договором не закреплена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о расторжении договора, договор расторгнут по истечении 60 дней с момента устного извещения о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. При этом, согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора аренды не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20 апреля 2020 года ответчик устно заявил  сотруднику истца о расторжении договора с истцом в связи с расторжением агентского договора с ООО «Интернет-Решения», а также недостижением соглашения об уменьшении размера арендной платы. 27.06.2020 ответчик по электронной почте, направил истцу письмо о том, что  01 июня 2020 года арендуемое помещение будет освобождено. Письмом, направленным по электронной почте, истец предложил ответчику  скидку за аренду снимаемого помещения в размере 20 %. 

Также 01.07.2020 предпринимателем было получено письмо с предложением скидки, а также извещением о необходимости уведомления о расторжении договора за 60 дней до момента его прекращения.

Из пояснений истца следует, что  ответчик отказался от данного предложения и съехал из арендуемого помещения 04.07.2020, передав ключи в отдел мебели. В нарушение пункта 2.2.5 договора предприниматель помещение по акту представителю арендодателя не передал. По мнению истца, договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия – 30.09.2020.

Судом отклоняются доводы ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1.2 договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив Арендодателя за 60 календарных дней до его прекращения по основаниям, указанным в пункте 6.4 договора.

Пунктом 6.4  предусмотрено, что по требования Арендатора договор может быть расторгнуть досрочно в следующих случаях: при возникновении препятствий для использования помещения в соответствии с условиями настоящего договора (6.4.1),  помещение по вине Арендодателя окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 6.4.2), в иных случаях предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (6.4.3).

Из материалов дела не следует, что арендуемое помещение в спорный период не было предоставлено ответчику по вине истца, а арендатор направлял арендодателю претензии с требованием об устранении недостатков арендованного имущества.

Как следует из пояснений ответчика, причиной расторжения договора аренды  послужило то, что деятельность ответчика в качестве агента ООО «Интернет-Решения» прекращена по инициативе принципала.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Уведомление о расторжении договора в силу норм гражданского законодательства является односторонней сделкой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора аренды предполагает совершение стороной договора аренды (арендатором или арендодателем) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения по основаниям, предусмотренным договором.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

С учетом изложенного доводы ответчика о допустимости устного уведомления стороны договора о предстоящем его расторжении не основаны на законе.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен в строго определенных случаях, положениями главы 34 ГК РФ не предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Следовательно, поскольку ответчиком не  представлено доказательств наступления оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 6.4, направление истцу письма 27.06.2020 не прекратило договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доказательств заключения меду сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 620 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство предпринимателя, как арендатора, по внесению платы за переданное ему в аренду помещение в заявленный ответчиком период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя следует, что основным видом деятельности ответчика является: ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная, вязанная с перевозками».

Основной ОКВЭД ответчика не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Таким образом, предпринимательская деятельность ответчика не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему не применяются условия, позволяющие ему расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и возврата имущества арендодателю) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за весь период действия договора аренды.

Истцом заявлено о взыскании постоянной арендной платы за период июль-август 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона  в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Предприниматель обратился к Обществу с  заявлением о снижении арендной платы на 40 % с 01.04.2020. Письмо было направлено по электронной почте 13.04.2020.

Письмом от 29.06.2020 истец предложил предпринимателю скидку в размере 20%  при расчете задолженности по арендной плате.

Арендуемое помещение использовалось Предпринимателем как пункт выдачи интернет-заказов ООО «Интернет-Решения» (ОЗОН).

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у Указ от 17.03.2020 №28-у  дополнен новым пунктом 2.2 следующего содержания:

«2.2. Приостановить с 28 марта до 5 апреля 2020 года:

работу организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»;

объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.».

Впоследствии в Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у вносились изменения и дополнения, однако какие-либо ограничения (приостановление деятельности) в части продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки не принимались.

Ответчик в данном случае выступал  в качестве агента ООО «Интернет-Решения» на основании агентского договора от 28.01.2020. Продажа товара дистанционным способом и, соответственно, его выдача в спорный период не была запрещена вне зависимости от того, какой вид товара был продан дистанционным способом.  Следовательно, на предпринимателя положения Закона №98-ФЗ в части обязанности арендодателя по снижению арендной платы не распространяются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашение к договору аренды о снижении размера арендной платы между сторонами не достигнуто и не подписано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за июль и август 2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 86 700 руб. Основания для снижения арендной платы в судебном порядке отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 11.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 2 731 руб. 05 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора  в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от размера арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет пени проверен судом. Указанный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 731 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 31.08.2020. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (ОГРН 

<

***>) 89 431 руб. 05 коп., в том числе: 86 700 руб. долга, 2 731 руб. 05 коп. пени, а также 3 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова