ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27982/2016

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении в Третьего арбитражного апелляционного суда: ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката от 17.03.2020 № 2241, 

от истца - акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2022 № 250/22/22, диплом, 

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»: ФИО5, представителя по доверенности от 26.04.2022 № 252/22/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу № А33-27982/2016,  

 

установил:

акционерное  общество «Транснефть-Западная Сибирь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать ответчика устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения находящегося на земельном участке с КН 24:24:0101003:3, расположенного по адресу 

<

...>;

-  торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» ДУ 700мм - 112,0 м, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 м² в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запретить ответчику в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск» проходящих по территории земельного участка с КН 24:24:0101003:3 возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Решением от 08.08.2018 иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с КН 24:24:0101003:3, расположенного по адресу 

<

...> нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» общей застроенной площадью 513,73 м² в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

28.02.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026246961, ФС 026246962.

20.05.2020 ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 до снятия ограничений и отмены решения самоизоляции. 

Определением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2020 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Определением  от 04.12.2020 в пересмотре судебного акта отказано.

Определением от 14.10.2020 приостановлено исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП. 04.12.2020 от истца поступило заявление о возобновлении исполнительного  производства от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП. Определением от 11.01.2021 заявление удовлетворено, возобновлено исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП.

07.06.2021  ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу А33-27982/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.07.2021 приостановлено исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП с учетом положений  части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве - оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку в соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению как обоснованное и законное.

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 по новым обстоятельствам отказано.

10.09.2021 от истца поступило заявление о возобновлении исполнительного  производства от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП. Определением от 08.10.2021 заявление удовлетворено, возобновлено исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП.

21.02.2022 ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП. Определением от 16.03.2022 заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП.

22.12.2021 истец обратился с заявлением о наложении судебной неустойки 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016, на ответчика.

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении заявления истца об установлении и взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022  определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 по делу № А33-27982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу отменено.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по данному делу по новым обстоятельствам направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 заявление ответчика удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ошибочно посчитав, что ответчиком не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением. Также считает, что отсутствуют основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения.   Подробно  доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Определением от 22.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик, представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в отзыве   на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании  в целях  подготовки  дополнительных  пояснений.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Ранее  в судебном заседании  объявлялся  перерыв,  а также судебное  разбирательство  откладывалось,  в связи с чем у  ответчика  было достаточно времени для предоставления всех необходимых пояснений  по делу. Ответчик  предоставил  отзыв  на  апелляционную  жалобу  и  письменные  пояснения. При  изложенных  обстоятельствах   основания для удовлетворения  ходатайства  об объявлении перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела, учитывая  правовую  позицию,  изложенную в  постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа  от 09.03.2022 по настоящему  делу,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

В ходе рассмотрения заявления ответчика, истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ответчика, мотивированное тем, что ответчиком был пропущен процессуальный срок на  подачу  заявления  о  пересмотре  судебного  акта  на основании  пункта  6 части  3 статьи 311  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  ходатайство  истца  о прекращении  производства  по   заявлению  ответчика,  обоснованно   не  усмотрел оснований  для  прекращения  производства  по  данному  заявлению. 

После вступления в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанными изменениями законодатель установил, что при разрешении споров о сносе построек юридически значимым является обстоятельство, знал ли собственник об ограничениях в использовании принадлежащего ему участка.

Системные положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что основанием для пересмотра является не сам факт принятия федерального закона в сфере правового регулирования самовольных объектов, а именно изменение норм, определяющих основания для признания объектов самовольной постройкой, что, как следствие, может являться безусловным аргументом для пересмотра решения по экстраординарной процедуре.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявления, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал, что, обстоятельства, имеющие значение для пересмотра судебного акта, стали известны ответчику со дня утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) разъясняет, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам.  С учетом изложенного,  днем открытия нового обстоятельства является не день вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дата утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации - 07.04.2021).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление было подано 07.06.2021, мотивированное со ссылками на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П в целях дополнительного подтверждения своей позиции по делу, в указанных документах истолкована правоприменительная практика в системе действующего правового регулирования и конституционно-правовой смысл рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском ответчиком процессуального срока.

При  этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что  судом  кассационной  инстанции    кассационная  жалоба  предпринимателя  рассмотрена   по  существу,  и  отменяя   решение суда  первой  инстанции   и направляя  дело   на новое  рассмотрение,  суд кассационной  инстанции   указал  на необходимость   установления обстоятельств,  имеющих   правовое  значения  для  рассмотрения  заявления  предпринимателя   по существу. 

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  также являлись  предметом   оценки  суда  первой  инстанции и  обоснованно   отклонены.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021)  следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность пересмотра уже состоявшихся правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в тех случаях, что прямо установлены федеральным законом при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства.

В Определении от 27.05.2004 № 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, также подтвердил, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Как следует из содержания постановления № 48-П, Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который текстуально совпадает с нормой пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма во взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек (даже если решение суда не содержит ссылок на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

До выявления конституционно-правового смысла при буквальном уяснении содержания нормы пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была очевидной возможность пересмотра неисполненных судебных решений, в которых отсутствовали ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что требования истца о сносе с  земельного участка строений и выводы суда основаны на нормах отраслевого законодательства, а не на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления от 11.11.2021 № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой, при новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования устанавливает, возможно ли её сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения, находящегося на земельном участке с КН 24:24:0101003:3, расположенного по адресу: 

<

...>. Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» Ду 700 мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 м² в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о запрете ответчику возводить в границе указанной зоны любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что принадлежащий ответчику торговый ряд кафе располагается в границах зоны минимально допустимых расстояний 150 метров магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», что нарушает Правила охраны магистральных нефтепроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.05.06-85* «Магистральные нефтепроводы», утвержденные приказом Госстроя от 25.12.2012; торговый объект возведен в отсутствие разрешений АО «Транснефть-Западная Сибирь» на его возведение и нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ответчик в качестве обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, сослался на изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 342-ФЗ), а также данными в развитие новых норм разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре № 1 (2021) и в Обзоре от 23.06.2021.

В пункте 5 Обзора от 23.06.2021 разъяснено, что не является самовольной постройкой, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Из пункта 6 Обзора от 23.06.2021 следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением. В связи с введением в действие Законом № 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос.

В данном случае возведенные ответчиком ряд строений самовольной постройкой не признавались, это обстоятельство не является препятствием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически предусматривающего снос строения.

Кроме того, ответчиком на дату начала создания спорных объектов на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, сведений о границах такой зоны не имела, в частности, не имелось и публичного доступа к таким сведениям.

Ответчик не была осведомлен на дату начала создания объекта о действии ограничений, установленных, в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в зоне с особыми условиями использования и не могла получить соответствующие сведения из средств массовой информации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами о судьбе земельного участка: 25.12.1975  Исполнительным комитетом Манского районного совета депутатов трудящихся принято решение об утверждении акта выбора площадки под строительство ресторана на 50 посадочных мест юго-западнее с. Б-Кускун Манского района Красноярского края площадью 0.42 га для Манского райпо Крайпотребсоюза; 16.06.1993  Постановлением Администрации Манского района Красноярского края № 241 изъят земельный участок  площадью 0.8 га у АО 4 совхоз «Первоманский» и закреплен за ХНПП «Аракс»; 15.05.2001 Администрацией Манского района Красноярского Края № 231 принято Постановление о прекращении права постоянного пользования земельным участком, площадью 8003 м², расположенного в районе д. Кускун, представленным ХНПП «Аракс» и передаче его частному предпринимателю ФИО2 для производственно-коммерческой деятельности сроком на 20 лет; 17.11.2001 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2105 на земельный участок общей площадью 8003 м², расположенные в д. Кускун «Манская заимка» Манского района Красноярского края с КН 24:24:0101006:0001 из земельного запаса района для производственно-коммерческой деятельности ФИО2, договор заключен сроком на 20 лет. В документах на земельный участок отсутствует информация о действии ограничений, установленных, в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, а также о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода. Из представленных доказательств следует,   что с 1975 года на земельном участке осуществлено строительство ресторана на 50 посадочных мест, в последующем в 1993 году земельный участок со строением переданы на праве постоянного пользования ХНПП «Аракс», а в 2001 году объекты недвижимости переданы на праве аренды ответчику, которая на том же самом месте размещения ресторана осуществила строительство торговых рядов кафе. С 1975 года земельный участок использовался и по настоящее время используется под размещение мест общепита, какая-либо информация о действии ограничений, установленных, в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования  у правообладателей отсутствовала.

Кроме того, рассмотрев представленные в материалы дела копии газеты «Манская жизнь», содержащие сведения об установленном СНиПом 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводу» запрете на возведение построек и сооружений ближе 150 метров от нефтепровода датированы 2013 годом и позднее, суд первой инстанции верно указал, что строительство начато ответчиком ранее, поскольку все действия, направленные на застройку участка предпринимались ответчиком в период с сентября 2005 года по 2008 год (07.09.2005 ответчик обратилась в администрацию Манского района с заявлением о разрешении строительства временных торговых рядов для общественного питания, 28.07.2008 ответчиком получен межевой план земельного участка). В 2012 году строительство торговых рядов кафе завершено.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 вступившее  законную силу до настоящего времени в  полном объеме не исполнено, частично объект снесен самим ответчиком.

21.02.2022 ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП, которое было удовлетворено определением от 16.03.2022, приостановлено исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП. Таким  образом,  исполнительное   производство  не окончено и судебный  акт в  полном  объеме  не  исполнен. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат. 

Ответчик представил в материалы схему кадастрового инженера ФИО6, согласно которой на спорном земельном участке по состоянию на 15.06.2022 расположен объект недвижимости «Кафе у дяди Заура», фотоматериал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения заявления ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу № А33-27982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская