ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

22.06.2020

                        Дело № А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от ФГУП «ПО «МАЯК» - ФИО1, по доверенности от 12.11.2018 № 396-юр, срок до 31.12.2021, 

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании в формате онлайн-заседания кассационную жалобу 

акционерного общества «Неолант» 

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФГУП «ПО «МАЯК» в реестр требований кредиторов должника в размере 639 747, 88 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неолант», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении АО «Неолант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

ФГУП «ПО «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 639 747, 88 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, требования ФГУП «ПО «МАЯК» в размере 639 747, 88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Неолант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 полностью или в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так кассатор указывает, что суды неверно истолковали условия договора поставки, в связи с чем пришли к неверным выводам относительно срока поставки,  а также должны были приостановить производство по настоящем спору до рассмотрения иного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску должника о взыскании задолженности с кредитора (дело № А56-59156/2019).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) по ходатайству ФГУП «ПО «МАЯК».

09.06.2020 в суд округа поступило ходатайство, согласно которому АО «НЕОЛАНТ» просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности участия в онлайн – заседании по техническим причинам. 

Представитель ФГУП «ПО «МАЯК» возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, режим самоизоляции в городе Москве отменен с 09.06.2020,  в связи с чем АО «Неолант» имело возможность направить в судебное заседание своего представителя, таким образом, на основании статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, а также учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФГУП «ПО «МАЯК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «МАЯК» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в их отсутствие

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что 24.03.2016 между АО «Неолант» (поставщик) и ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) заключен договор №УК-1094с, по условиям которого АО «НЕОЛАНТ» обязуется разработать конструкторскую документацию и эксплуатационную документацию, изготовить и поставить продукцию.

В пункте 1.37 Ведомости поставки сторонами согласно, что в срок до 24.09.2016 поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 431 203, 30 руб. 

Между тем поставщик в нарушение условий договора о сроке осуществил поставку товара 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2017. В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупателем начислена неустойка за период с 25.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 639 747, 88 руб. 

Таким образом, судами установлено, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства имеют правовую природу неустойки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 3 статьи 12,  пунктом 6 статьи 16, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований. 

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод должника о том, что поставщиком не нарушены сроки поставки товара, как противоречащий материалам дела, доказательств согласования сторонами договора поставки товара позднее 24.09.2016 материалы дела не содержат. 

Доводы о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование довода о необходимости приостановления настоящего дела АО «Неолант» ссылался на то обстоятельство, что судебным актом по делу № А56-59156/2019 будет устанавливаться наличие либо отсутствие факта нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору и именно в рамках спора по делу №А56-59156/2019 АО «Неолант» может реализовать и реализует право по уменьшению размера неустойки, а в настоящем случае рассмотрение судом по иному делу вопроса о нарушении поставщиком обязательств по договору не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, толкование условий договора в данном случае не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одновременно суд округа отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный акт по делу № А56-59156/2019, которым отказано в иске АО «Неолант» к ФГУП «ПО «МАЯК», но данный акт не вступил еще в законную силу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по  делу №А40-264766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак