ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1030/2022

г. Самара

12 апреля 2023 года

11АП-1933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 124-22 от 01.11.2022, диплом № 572037 от 22.11.1996);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом № 16к/8 от 18.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу №А55-1030/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 187734 руб. 33 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании 642902 руб. 85 коп., признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», с 12.10.2022 переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»), истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее – ООО «ИКС», ответчик) о взыскании 187734 руб. 33 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 747023 от 11.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А55-1030/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства встречное исковое заявление ООО «ИКС» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 642902 руб. 85 коп., в том числе: 608407 руб. – неосновательного обогащения и 34495 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований) (далее – встречный иск).

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ИКС» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 747023 от 11.12.2020. 

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А55-22424/2022.

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству ответчика дела №А55-1030/2022 и №А55-22424/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-1030/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИКС» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы неустойка в размере 1640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКС» отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор № 747023 от 11.12.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Техперевооружение ПС 220 кВ Михайловская (замена РЗА ВЛ 110 кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга – I(II) (6 шкафов)» (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: 

- проведению предпроектного обследования; разработке проектной документации; получению положительного заключения экспертов в отношении сметной части проектной документации; 

- разработке технической части закупочной документации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 1380465 руб. 66 коп. 

В  соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора (11.12.2020); окончание выполнения работ – 30.06.2021; сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлено, что разработка технической части закупочной документации должна быть завершена в срок по 30.06.2021; экспертиза сметной части проектной документации должна быть завершена в срок по 30.06.2021.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что работы по указанным этапам не выполнены, результаты работ заказчику не переданы.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» от ООО «ИКС» поступали письма № 06-260 от 04.06.2021, № б/н от 30.06.2021, в которых подрядчик просил считать работы по договору приостановленными в периоды с 04.06.2021 по 27.06.2021 и с 30.06.2021 до момента принятия заказчиком решения о согласовании проектной документации и технического решения по вопросу организации ВОЛС между ПС 220 кВ Михайловская и ПС 110 кВ Бугуруслан-тяга, ссылаясь на то, что до осуществления мероприятий, указанных в письме № 06-260 от 04.06.2021, исполнение договора не представлялось возможным.

Истец, полагая, что доводы, приведенные в письмах ответчика № 06-260 от 04.06.2021, № б/н от 30.06.2021 являются необоснованными и несвоевременными, ответными письмами № М6/5/2767 от 11.06.2021 и № М6/5/3266 от 09.07.2021 сообщил ответчику о несогласии с доводами о невозможности продолжения работ.

Однако работы подрядчиком по договору завершены не были, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора письмом № М6/5/4119 от 26.08.2021.

Пунктом 11.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 154612 руб. 15 коп., согласно следующему расчету: 1380465 руб. 66 коп. * 0,2% / 100% * 50 дней = 154612 руб. 15 коп., где:

1380465 руб. 66 коп. – цена договора (пункт 4.1.);

0,2% – размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1. договора;

50 дней – количество дней просрочки, начиная с 01.07.2021 по 26.08.2021 включительно за вычетом 6 дней просрочки.

Также истец сослался на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по разработке проектной документации.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) установлено, что срок окончания этого этапа работ – 31.05.2021.

Просрочка по указанному этапу работ составила 30 дней. 

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение срока завершения выполнения этапа «Разработка проектной документации» в соответствии с пунктом 11.2.2. договора по состоянию на 30.06.2021 составляет 33131 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 1380465 руб. 66 коп. * 0,1% * 24 дня = 33131 руб. 18 коп., где: 

1380465 руб. 66 коп. – цена договора (пункт 4.1.);

0,1% – размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.2. договора;

24 дня – количество просроченных дней за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 за вычетом 6 дней просрочки согласования (пункт 7.1.1. договора).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № М6/1/549 от 26.07.2021 с требованиями надлежащим образом завершить работы по договору и передать результаты работ заказчику, а также в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ получена ответчиком 11.08.2021 и оставлена без удовлетворения, письмом № М6/5/4118 от 26.08.2021 заказчик известил подрядчика о расторжении договора на основании предусмотренного пунктами 13.3., 13.4. договора права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на злоупотребление заказчиком своим правом на согласование подготовленной подрядчиком проектной документации, некачественную проверку заказчиком разработанной подрядчиком документации (представление заказчиком новых замечаний при повторной и последующих проверках проектной документации), просрочку кредитора в части нарушения сроков рассмотрения проектной документации, неисполнение заказчиком встречных обязанностей и его неправомерные указания подрядчику, о чем подрядчик своевременно предупреждал заказчика, неправомерное предъявление заказчиком требований о выполнении подрядчиком дополнительной работы по договору, о чем подрядчик также уведомлял заказчика. Указанные действия заказчика, по мнению подрядчика, привели к нарушению сроков выполнения работ по договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753, 760 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что работы предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статей 307, 309, 702, 708, 711, 720, 721, 758, 760, 761, 762 ГК РФ, пунктов 11.2.1., 11.2.2. договора у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении заказчиком своим правом на согласование подготовленной документации и выдаче заказчиком новых замечаний при последующем рассмотрении проектной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 задания на проектирование (приложение № 5 к договору) в приложении 1 к заданию на проектирование указаны нормативно-технические документы, определяющие требования к оформлению и содержанию проектной документации. Кроме того, указано, что при проектировании необходимо руководствоваться последними редакциями документов, необходимых и действующих на момент разработки документации, в том числе не указанных в данном приложении.

К таким документам, в частности, относится Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02.2019 № 101 «Об утверждении требований к оснащению линий электропередачи и оборудования объектов электроэнергетики классом напряжений 110 кВ и выше устройствами и комплексами релейной защиты и автоматики, а также к принципам функционирования устройств и комплексов релейной защиты и автоматики» (далее – Приказ № 101), в пункте 30 которого установлено, что релейная защита на каждой питающей стороне линии электропередач (далее – ЛЭП), имеющих питание с двух или более сторон, должна включать в себя основную и резервную защиту от междуфазных и однофазных коротких замыканий. То есть в проектной документации по настоящему титулу необходимо разработать технические решения по оснащению ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) основной защитой со стороны ПС ПО кВ Бугуруслан-тяга.

Как следует из материалов дела, замечания о необходимости разработки технических решений со стороны ПС ПО кВ Бугуруслан-тяга неоднократно направлялись подрядчику от Оренбургского РДУ: письмом № М6/5/2442 от 25.05.2021 при первичном рассмотрении проектной документации и в дальнейшем письмом № М6/5/3109 от 01.07.2021, а также от филиала ПАО «Россети» – МЭС Волги (далее – МЭС Волги) письмом № М6/5/3266 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. утвержденного задания на проектирование состав защит на ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь определяется проектной документацией. В данном задании на проектирование не указан конкретный тип устанавливаемых основных защит (основная защита, работающая по ВОЛС (волоконнооптическая линия связи) - ДЗЛ (дифференциальная защита линии) или основная защита, работающая по ВЧ-каналу - ВЧ-защита (ВЧ - высокочастотный)). Т.е. тип основной защиты подлежал определению проектной организацией (подрядчиком) при проведении работ по разработке проектной документации. 

Подрядчик письмом № 04-201 от 22.04.2021 (вх. № Мб/5/1393 от 22.04.2021) представил проектную документацию, в которой в качестве основных защит на ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь было запроектировано устройство ДЗЛ, данное техническое решение проектная организация приняла самостоятельно, что ответчиком не оспаривается. При этом в данной проектной документации для организации работы защит ДЗЛ на ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь в качестве канала связи указана волоконная оптическая линия связи (далее - ВОЛС), проектируемая по смежному титулу. 

МЭС Волги письмом № М6/5/2310 от 18.05.2021 выдано замечание о необходимости уточнить наименование смежного титула, по которому прокладывается ВОЛС для ДЗЛ ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь. 

Подрядчик письмом № 06-287 от 04.06.2021 (вх. № М6/5/1874 от 04.06.2021) ответил, что замечание принято и исключил ссылку на смежный титул. Таким образом, канал связи по ВОЛС для ДЗЛ ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь отсутствует и его строительство не предусмотрено ни настоящим титулом, ни каким-либо смежным. 

МЭС Волги, понимая, что при отсутствии канала ВОЛС организация работы ДЗЛ ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь невозможна, а также руководствуясь пунктом 31 Приказа № 101, в котором сказано, что только при наличии каналов связи по ВОЛС в качестве основной защиты ЛЭП необходимо применять ДЗЛ, письмом №М6/5/2848 от 17.06.2021 выдали замечание о необходимости проработки вопроса оснащения ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ защитой с предоставлением соответствующих технических решений и мероприятий.

Подрядчик письмом № 06-345 от 30.06.2021 (вх. № М6/5/2245 от 01.07.2021) сообщил, что данное замечание не принимается. 

МЭС Волги письмом № М6/5/3266 от 09.07.2021 повторно выдали замечание о необходимости разработать соответствующие технические мероприятия по оснащению ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ защитой на каждой питающей стороне, с предоставлением технических решений по организации ВЧ каналов для основных защит с учетом требований ОРД и СТО при проектировании ВЧ каналов для устройств РЗА (релейной защиты и автоматики), выбор оборудования и аппаратуры (фильтр присоединения, ВЧ кабель, ШОН (шкаф отбора напряжения), ВЧ приемо-передатчик и т.д.).

Подрядчик (спустя 2 месяца после первичной выдачи замечания о необходимости разработать технические решения по оснащению ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ защитой) письмом № 08-411 от 06.08.2021 (вх. №М6/5/2762 от 09.08.2021) представил на первичное рассмотрение проектную документацию, предусматривающую оснащение ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ-защитой. 

МЭС Волги письмом № М6/5/4030 от 20.08.2021 направлены замечания об отсутствии расчетов по выбору устанавливаемого оборудования ВЧ канала основных высокочастотных защит линий. Без данных расчетов согласование данной проектной документации не представляется возможным.

Письмом № М6/5/4118 от 26.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора.

Подрядчик письмом № 09-454 от 06.09.2021 (вх. № М6/5/3175 от 07.09.2021) направил откорректированную документацию, в которой вновь не принял большую часть замечаний МЭС Волги и филиала АО «СО ЕЭС» Оренбургское РДУ (далее – Оренбургское РДУ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны заказчика, поскольку затягивание разработки проектной документации произошло по причине изначально принятого подрядчиком ошибочного технического решения по оснащению ВЛ ПО кВ Михайловская – Бугуруслан-тяга I (II) цепь основными защитами типа ДЗЛ, при отсутствующем канале связи ВОЛС, а также в связи с неоднократным непринятием замечаний МЭС Волги и Оренбургского РДУ.

Неустранение замечаний подрядчиком, принятие им собственных проектных решений привело к нарушению сроков выполнения работ и отказу заказчика от договора в одностороннем порядке.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 включительно за вычетом 6 дней просрочки (итого 50 дней) в сумме 154612 руб. 15 коп., исходя из цены договора 1380465 руб. 66 коп., поскольку размер пени установлен именно от цены договора (пункт 11.2.1.), а не от стоимости конкретного вида работ.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации должна определяться именно от стоимости данного этапа, что составляет 9456 руб. 70 коп. (394404,19*0,1%*24). 

Следовательно, правомерный размер неустойки составляет 164068 руб. 85 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку в 100 раз до 1640 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания выполнения работ – 30.06.2021. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлены следующие этапы работ и сроки их выполнения: 

1. Проведение предпроектного обследования (дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ – 31.03.2021). 

2. Разработка проектной документации (дата начала выполнения работ – 15.03.2021, дата окончания выполнения работ – 31.05.2021). 

3. Разработка технической части закупочной документации (дата начала выполнения – 01.05.2021, дата окончания выполнения работ – 30.06.2021). 

4. Экспертиза сметной части проектной документации (дата начала выполнения – 01.05.2022, дата окончания выполнения работ – 30.06.2021).

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком акту  о выполненных работах №1 от 15.03.2021 первый этап работ «Проведение предпроектного обследования» выполнен в установленный договором срок.

16.04.2021 денежные средства в размере 499399 руб. 90 коп. перечислены заказчиком подрядчику в счет оплаты 70% стоимости работ по предпроектному обследованию.

Также в рамках исполнения указанного договора подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации. Проектная документация направлялась письмами № 04- 201 от 22.04.2021, № 06-287 от 04.06.2021, № 06-345 от 30.06.2021, однако от принятия заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4.-6.1.7. договора;

- не предоставление информации в соответствии с пунктом 6.5. договора;

- нарушения требований пункта 11.9.1. договора;

- при непредставлении документов, предусмотренных пунктом 6.7. договора, непредставлении актуальных документов в соответствии с пунктом 6.8. договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Письмом № М6/5/4118 от 26.08.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 27.08.2021 со ссылкой на пункты 13.3., 13.4. договора, предусматривающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком указано на наличие длительной задержки подрядчиком окончания работ по договору, неоднократное нарушение сроков начала и окончания выполнения этапов работ, ненадлежащее качество выполнения работ.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пунктах 13.3., 13.4. договора.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, подрядчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, представление подрядчиком проектной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизы, не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии со статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 758, 760, 761, 762 ГК РФ, поскольку результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора после наступления срока окончания работ и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

При этом, как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а именно: подрядчик не передал заказчику результат работ, предусмотренный условиями договора; подрядчиком не соблюден порядок сдачи результатов работ, не предоставлена сопроводительная документация результатов работ, как в целом, так и по отдельным этапам в установленный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено условиями пунктов 13.3., 13.4. договора, положениями пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пунктов 13.3., 13.4. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 642902 руб. 85 коп., в том числе: 608407 руб. – неосновательного обогащения и 34495 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлен порядок и условия платежей, в силу которого текущие платежи по выполнению предпроектного обследования, выполнению проектной документации осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: 

- по предпроектному обследованию – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах; 

- по разработке проектной документации – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах. 

После получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по договору сметной части проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик на основании выставленного подрядчиком счета, производит платежи в следующем порядке: 

- по предпроектному обследованию в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3. договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1. договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав; 

- по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3. договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1. договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих положительное заключение организации по проведению экспертизы. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что оставшаяся часть стоимости работ по предпроектному обследованию в размере 214002 руб. 81 коп. и стоимость выполненных работ по разработке проектной документации в размере 394404 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением заказчика. 

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения по встречному иску составляет 608407 руб. 

Кроме того, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34495 руб. 85 коп. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 11.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1. договора текущие платежи по выполнению предпроектного обследования и разработке проектной документации осуществляются заказчиком в размере 70% на основании выставленного подрядчиком счета.

Как следует из материалов дела, счет № 9 от 15.03.2021 на оплату выполненных работ по предпроектному обследованию в сумме 499339 руб. 90 коп. был оплачен 16.04.2021. 

Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки наступает только в том случае, если заказчик не произвел оплату работ по истечении 31 дня после получения счета (пункт 11.1. договора). 

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. 

Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к отношениям сторон не применяется, и следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по уплате каких-либо штрафных санкций.

Согласно пункту 5.2. договора оставшаяся сумма за работы по выполнению предпроектного обследования и разработке проектной документации оплачивается после получения заказчиком заключений организаций по проведению экспертизы по соответствию требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений). Размер оплаты по этапу «Разработка проектной документации» определяется исходя из суммы, указанной в пункте 4.3. договора и в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее произведенных платежей.

Поскольку на момент расторжения договора проектная документация не была разработана подрядчиком в полном объеме и не имела согласования МЭС Волги и СО ЕЭС, экспертиза сметной части проектной документации не проводилась, акт о приемке выполненных работ и передаче прав сторонами не составлялся, результат работы фактически не передавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика оставшейся части стоимости работ по предпроектному обследованию в размере 214002 руб. 81 коп. и стоимости работ по разработке проектной документации в размере 394404 руб. 19 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу №А55-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов