﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Соловцова С.Н., 

          судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гиревой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу  № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  После открытия судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» со стороны представителя Гирева Алексея Николаевича (далее - должник) был прерван режим веб-конференции; впоследствии указанный представитель должника не подключился к каналу связи; предпринятая судом попытка связаться с представителем оказалась безуспешной. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 принято к производству заявление Гирева А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Гирев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

В арбитражный суд 09.09.2019 от финансового управляющего Матвеенковой И.А. поступило заявление о признании недействительными договора дарения доли земельного участка от 29.04.2015, договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2015, брачного договора от 25.06.2015, заключенных между Гиревым А.Н., и Гиревой Н.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2015, заключенного между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTJBC11А402050639 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кушнов Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Михеев С.В. требования поддержал, с учетом уточнения в части последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований, просил взыскать с Гиревой Н.А. 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2015, заключенный между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Гиревой Н.А. в конкурсную массу должника 750 000 руб.

  В кассационной жалобе Гирева Н.А. просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось, признаки неплатежеспособности отсутствовали, до декабря 2017 года обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» должником исполнялись своевременно. Гирева Н.А. не согласна с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности, указывает на то, что на дату совершения спорной сделки Свердловским районным судом г. Перми было принято к производству исковое заявление Иванова В.Н. о взыскании с Гирева А.Н. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб.; судами не принято во внимание, что договором займа (распиской) срок возврата не определен, должником заем оспаривался как безденежный. Заявитель жалобы считает, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2956/2015 подтвержденная задолженность должника перед Ивановым В.Н. отсутствовала. Гирева Н.А. полагает, что наличие просроченных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.     

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. 21.04.2015 заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому должником отчужден автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTJBC11А402050639. 

В соответствии с условиями договора стоимость за проданное транспортное средство составляет 1 800 000 руб. 

Впоследствии, 27.06.2017 Гирева Н.А. продала спорный автомобиль Кушнову В.Н. по договору купли-продажи по цене 1 500 000 руб.        

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в отношении Гирева А.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

  Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, опосредовала вывод ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Суд первой инстанции, рассмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

  Учитывая совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015, а также отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, суды правомерно признали, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник и Гирева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, сделка совершена практически сразу же после принятия Свердловским районным судом г. Перми к производству искового заявления Иванова В.Н. о взыскании с должника задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб. (18.03.2015 принято исковое заявление; 20.04.2015 состоялось первое судебное заседание).

  В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

  Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

  Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

  Судами также установлено, что переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

  При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 21.04.2015 заключен сторонами в период брака, в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за Гиревой Н.А.; учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки между должником и его супругой в суде общей юрисдикции был инициирован спор о взыскании должника задолженности по договору займа, соответствующее требование в последующем включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода из собственности Гирева А.Н. путем смены титульного собственника ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Ивановым В.Н., что не отвечает признакам добросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 21.04.2015, между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида с злоупотреблением правом (с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника и находился в его пользовании, и правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гиревой Н.А. в конкурсную массу должника половины стоимости имущества в размере 750 000 руб.

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу  № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гиревой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                          К.А. Савицкая