ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А68-6422/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биософи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-6422/2021 (судья Андреева Е. В.,), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 181 000 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард»                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Биософи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 11.01.2021 № 2-зм, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

СПК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб., которое определением от 05.06.2023 удовлетворено в полном объеме. Ответчик  обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что сумма заявленных расходов чрезмерна завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма 3 издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

 Суд области обоснованно отметил, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг от 10.10.2021, акта приема – сдачи выполненных работ от 10.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 10.10.2021, платежного поручения от 23.03.2023 № 51 на сумму 181 000 руб. 

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, 10.10.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и СПК «Авангард» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по делу № А68-6422/2021. 

В соответствии актом приема – сдачи выполненных работ по договору от 10.03.2023 во исполнение договора оказания юридических услуг от 10.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, анализ предоставленных заказчиком документов, предварительная оценка ситуации с точки зрения перспективы разрешения спора – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области 18.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022, 01.03.2022, 28.06.2022, 22.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 23.01.2023 – 125 000 руб. (12 500 руб./судодень x10 судодней); поиск, организации для проведения экспертизы, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы (01.03.2022, 27.09.2022) – 12 000 руб. x 2 = 24 000 руб., подготовка и подача ходатайства о принятии мер обеспечения иска 25.08.2022 – 12 000 руб. 

Факт произведенной оплаты в размере 181 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2023 № 51. 

Из заявления о взыскании судебных расходов суд области  усмотрел, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 181 000 рублей.

Суд установил, что в рамках данного договора исполнителем по настоящему делу были совершены следующие действия: - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 18.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022, 01.03.2022, 28.06.2022, 22.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 23.01.2023; - ознакомление с материалами дела 17.09.2021, 24.05.2022, 24.08.2022, 01.12.2022, 06.03.2023; - подготовка и подача заявления об обеспечении иска 25.08.2022; - подготовка и подача заявлений о назначении судебных экспертиз 01.03.2022, 27.09.2022; - участие в судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного суда 31.05.2022.

Суд первой инстанции, учитывая положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, длительность и сложность рассматриваемого дела, при отсутствии документального подтверждения доводов ответчиков о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию в равных долях с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» за счет казны  муниципального образования подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 рублей, и с общества с ограниченной ответственностью «Биософи» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 рублей.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу                                                           № А68-6422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

       Судья                                                                                                       М.М. Дайнеко