АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5404/2016

г. Симферополь

24  января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения  изготовлен  24 января  2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Контрольно-ревизионному управлению Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо:  Администрация Симферопольского района Республики Крым

о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 222 от 15.08.2016;

от КРУ Симферопольского района Республики Крым – ФИО3, распоряжение №12-р от 16.03.2016;

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – не явился.

                                           УСТАНОВИЛ:

           Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд  с требованиями о признании  незаконными действия КРУ Симферопольского района по проведению проверки финансово - хозяйственной деятельности Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района за 2015 год в периоды с 12.01.2016 по 08.02.2016 и с 06.04.2016 по 20.04.2016 и составлению акта проверки от 12.05.2016 №134/01-20  с содержащимися в нем выводами; 

 об удалении с сайта  http!!//simfo.rk.gov.ru/rus/info.php?id=612636 публикацию  акта проверки КРУ от 12.05.2016 № 134/01-20 в отношении Добровского сельского поселения.

В дальнейшем заявитель фактически уточнил п. 2  заявленных требований, согласно которых просил:

1. Признать незаконными действия Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в следующих сферах:

1) организация бюджетного (финансового) учета, учета операций с денежными и финансовыми средствами, отчетность по ним и делопроизводство;

2) ведение кадровой документации;

3) заработная плата;

4) планирование потребности в денежных и материальных средствах;

5) ведение кассовых операций;

6) организация внутреннего финансового и хозяйственного контроля, обеспечение сохранности материальных средств, возмещение ущерба;

7) сфера закупок

и составлению главы II (разделы 1-7) и главы III (разделы “Заключительная часть»: пункты I с подпунктами 1.1,1.2, (части (1и 2) 1.3,1.4; пункта  II с подпунктами 1-20 с содержащимися в них сведениями, выводами и предложениями.

Перед судебным заседанием участники процесса были ознакомлены с указанным заявлением, что было подтверждено в судебном заседании представителем КРУ, а также отметкой на сопроводительном письме о принятии данного заявления Администрацией Симферопольского района.

Суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования. 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании распоряжения  председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 11.01.2016 № 011010 проводилась проверка муниципального образования – Администрации  Добровского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту – Поселение, заявитель) на предмет эффективного использования средств  районного бюджета, выделенных в виде субвенций на нужды сельского поселения в 2015 году. Однако фактически Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту - КРУ) провело проверку всей финансово-хозяйственной деятельности  сельского поселения, на что по мнению заявителя  не были уполномочены, а поэтому данные действия считает незаконными. Свои доводы заявитель обосновывает отсутствием соглашения, предусмотренного п. 12. ст. 13  Положения о контрольно-ревизионном управлении  Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением 7 сессии Симферопольского районного совета I созыва от 09.12.2014, № 56 (далее по  тексту – Положение). 

Срок на обжалование действий КРУ не считает пропущенным, поскольку  проведение проверки и составление акта проверки составляют собой единое целое, а поэтому 3-хмесячный  срок  следует исчислять с 13.05.2016.

Представитель КРУ  - согласно поданных возражений считает, что  3-х месячный срок на обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ является пропущенным, поскольку  проверка проводилась с 12.01.2016 по 20.04.2016 года, а соответственно  последним днем срока на обжалование будет считаться 20.07.2016, однако заявитель обратился – 09.08.2016 без заявления о восстановлении пропущенного срока. Основанием  проведения проверки является положение п.п. 4-5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ  «Об общих принципах организации и деятельности  контрольно-счетных органов  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее по тексту – Закон № 6-ФЗ). Также обращает внимание суда, что проверочные мероприятия проводились согласно требования Прокуратуры Симферопольского района, ОМВД РФ по Симферопольскому району, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, письма УФСБ по Республики Крым  и г. Севастополю. 

Определением от 13.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Администрацию  Симферопольского района Республики Крым.

Представитель Администрации Симферопольского района  в судебное заседание не явился, о причинах неявки  в суд не сообщил. 

Вместе с тем, судебное извещение, направленное заинтересованному лицу по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей адресу, было возвращено органом почтовой связи с отметкой “по данному адресу организация отсутствует”.

Согласно пункту 3 ч.4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица  о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его  отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Симферопольского района Республики Крым. 

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, изучив возражения  на заявление,  а  также исследовав доказательства по делу, судом были установлены следующие обстоятельства.

  11.01.2016 согласно распоряжения  председателя КРУ было назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения  Симферопольского района за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

  В последствии, 08.02.2016 на основании распоряжения председателя КРУ проведение данной проверки было приостановлено, а 04.04.2016 возобновлено.

 При этом  в данных  распоряжениях был изменен предмет изначально назначенной проверки, так как содержало иную формулировку: «…проверка эффективного, рационального  и целевого использования средств районного бюджета выделенных в идее  субвенций на нужды поселения в 2015 году».

Как усматривается из содержания акта  № 134/01-29  от 12.05.2016 специалистами  КРУ,  была  проверена финансово-хозяйственная деятельность по следующим вопросам:

1) организация бюджетного (финансового) учета, учета операций с денежными и финансовыми средствами, отчетность по ним и делопроизводство;

2) ведение кадровой документации;

3) заработная плата;

4) планирование потребности в денежных и материальных средствах;

5) ведение кассовых операций;

6) организация внутреннего финансового и хозяйственного контроля, обеспечение сохранности материальных средств, возмещение ущерба;

7) сфера закупок;

При этом раздел 1  касается  проверки лишь организации бухгалтерского учета, а именно таких вопросов,  как:  ведение регистров бухгалтерского учета, формирование реестров электронных документов, ведение подшивки, своевременность списания материальных запасов, ведение аналитического учета основных средств на инвентарных карточках.  

Данный акт проверки был вручен  Администрации Добровского сельского поселения  13.05.2016.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствие с ст. 9  Закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее по тексту – Закон № 6-ФЗ) внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки  соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

Как утверждает сам заявитель из бюджета Симферопольского района в 2015 г. Администрацией была выделена субвенция в размере 511 899 рублей на содержание военно-учетного стола в рамках делегированных государственных полномочий. Эта субвенция была освоена на 100%. Также было выделено 700 000,00 руб. целевой субвенции на закупку работ по разработке технико-экономического обоснования ликвидации стихийных свалок твердых бытовых отходов. Данная субвенция была освоена в полном объеме в порядке, установленном Постановлением Совета министров Республики Крым № 25 от 04.02.2015. Иных субвенций и субсидий из бюджета Симферопольского района Администрация в 2015 году не получала.

Вместе с тем из содержания акта усматривается, что предметом проверки являлись,   в том числе иные вопросы, не связанные с эффективностью, рациональностью и целевым использованием субвенций, полученных  Поселением в 2015г. за счет районного бюджета.

В качестве обоснования выявленных нарушений при проведения проверки всей финансово-хозяйственной деятельности Поселения за 2015г., проверяющие в акте  ссылаются на бюджетный, трудовой, гражданский кодексы РФ и иные нормативно-правовые акты РФ,  регулирующие ведение бухгалтерского учета органами местного самоуправления при осуществлении  финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона № 6-ФЗ - представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

Данная норма закона корреспондируется с положением пункта  12 статьи 13 Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского районного совета № 56 от 09.12.2014 «О создании контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым и о наделении контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым правами юридического лица» согласно которого - осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сельских поселениях, входящих в состав района, осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным районным советом с представительным органом сельского поселения.

Однако, Администрация Добровского сельского совета Симферопольского района с КРУ Симферопольского района соглашение на осуществление внешнего финансового контроля не заключали, что участниками процесса не оспаривалось.

В этой связи, суд пришел к выводу о незаконности действий КРУ по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по вышеуказанным вопросам, за исключением обстоятельств, изложенных в разделе «сфера закупок» и связанных с проверкой использования субвенций бюджета Симферопольского района в рамках договора №43/3 от 03.12.2015, поскольку, по мнению суда, данные полномочия  предусмотрены  Положением о КРУ.

Так, в соответствии с пунктом 11 ст. 13 Положения о КРУ – к основным полномочиям управления, в том числе относится – осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью, экономностью) использования  средств  бюджета района, поступивших в бюджеты сельских поселений, входящих в состав района. 

Вместе с тем, указывая в акте проверки (л.д. 11 акта проверки) на  нарушения ст. 34, 162 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ,  а также принципа эффективности использования бюджетных средств, при планировании потребности в денежных и материальных средствах,  представители КРУ не отразили, связаны ли данные нарушения с использованием средств бюджета Симферопольского района, а поэтому в этой части суд также находит доводы представителя КРУ о законности проверки  несостоятельными.

Относительно требований,  связанных с составлением главы II (разделы 1-7) и главы III (разделы “Заключительная часть»: пункты I с подпунктами 1.1,1.2, (части (1и 2) 1.3,1.4; пункта  II с подпунктами 1-20 с содержащимися в них сведениями, выводами и предложениями, а также об удалении с сайта  http!!//simfo.rk.gov.ru/rus/info.php?id=612636 публикацию  акта проверки КРУ от 12.05.2016 № 134/01-20 в отношении Добровского сельского поселения, суд  считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Следовательно, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В этой связи, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Действия по составлению акта  проверки преследует цель фиксации проверочных мероприятий, а поэтому в чем заключается их незаконность, в том числе  и действий связанных с публикацией,  заявителем обосновано не было.

Соответственно, выбранный заявителем способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

При этом суд соглашается с доводами заявителя  в части начала истечения 3-х месячного срока на обжалования действий КРУ  с момента вручения ему  акта проверки, то есть с 13.05.2016, поскольку предметом заявленных требований является незаконность действий по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности, содержание  которой  отражено именно в данном документе.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 201  АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в следующих сферах:

1) организация бюджетного (финансового) учета, учета операций с денежными и финансовыми средствами, отчетность по ним и делопроизводство;

2) ведение кадровой документации;

3) заработная плата;

4) планирование потребности в денежных и материальных средствах;

5) ведение кассовых операций;

6) организация внутреннего финансового и хозяйственного контроля, обеспечение сохранности материальных средств, возмещение ущерба;

7) сфера закупок, за исключением действий, связанных с проверкой использования субвенций бюджета Симферопольского района в рамках договора №43/3 от 03.12.2015.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев