АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18093/2017

город Кемерово

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании возвратить имущество,

при участии: от истца – ФИО2, директор, приказ №2 от 01.11.2013, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 35 от 13.12.2017, ФИО4, доверенность    № 34 от 13.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее также – Учреждение, ФГБУ «Кемеровская МВЛ») об обязании возвратить строительные материалы, находящиеся в здании Учреждения по адресу : 

<

...> (объекте выполнения Обществом работ по договору № 2015.456582 от 09.12.2015 с Учреждением) и неоплаченные Учреждением Обществу.

Перечень требуемого к возврату имущества приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем во исполнение определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2017. 

В судебном заседании 28.11.2017 от истца представлено уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит истребовать у Учреждения следующие строительные материалы: 

1. панели потолочные с комплектующими «Армстронг» - 175,306 м2;

2. листы ГКЛ 12,5 мм – 151,89 м2 – 50 листов (3 м2/лист);

3. уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 16,24 шт.;

4. уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 16,24 шт.;

5. соединитель для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 92,8 шт.;

6. заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая, 48 мм - 18,56 шт.;

7. заглушка торцевая для пластикового плинтуса правая, 48 мм - 18,56 шт.;

8. плинтусы для полов пластиковые, 19x48 мм - 234,32 м;

9. доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта - 0,036 м3;

10. доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта - 7,0476 м3;

11. доски необрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, IV сорта - 0,000181 м3

12. пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм - 200,491 м2;

13. профиль направляющий ПН-2 50/40/0,6 - 154,726 м – 51 шт. (3 м/шт.);

14. профиль стоечный ПС-2 50/50/0,6 - 248,62 м – 82 щт. (3 м/пгг.);

15. бруски деревянные 50*50 мм - 38,178 м;

16. блоки дверные балконные пластиковые — 2,8 м2;

17. выключатель одноклавишный для скрытой проводки С16-051 Рондо - 5 шт.;

18. пенотерм НПЛ ЛЭ толщ. 10 мм - 168,71 м2;

19. подоконные доски ПВХ шириной 480 мм - 2,32 пм;

20. линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ NEW ACCZENT TERRA» (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2) - 166,1 м2;

21. фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 2/4, толщина 6 мм - 1,016 м2, 73 листа (расчёт по формуле: 1,52*1,52*0,006 = 0,01386 м2 на 1 лист, 1,016/0,01386 = 73 листа);

22. вата минеральная (ISOVER) КТ-40, толщина 50 мм - 101,66 м2;

23. створки фрамужные площадь: 0,4-0,6 м2 – 1,44 м2;

24. оконные блоки ПВХ - 3,7 м2. 

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления нахождения в здании ответчика строительных материалов, требуемых к возврату.

Ответчик требования истца оспорил, ходатайству истца о назначении экспертизы возразил, изложив свою позицию в письменных возражениях от 11.12.2017.

Возражая иску, ответчик сослался на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А27-3433/2016 и на выводы судебной экспертизы по указанному делу в отношении качества и стоимости работ, выполненных Обществом по договору № 2015.456582 от 09.12.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об исключении из перечня истребуемых материалов 5-ти штук выключателей одноклавишных для скрытой проводки С16-051 Рондо, в оставшейся части на иске настаивал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика просили в требованиях истца отказать, ходатайству истца о назначении экспертизы возражали.  

Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом после исследования доказательств по делу и отклонено : суд счел возможным разрешить спор по делу по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-3433/2016 по иску ООО «Сфера» к ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о расторжении договора № 2015.456582 от 09.12.2015 (далее – Договор), взыскании 930 362 руб. долга по оплате работ по Договору и встречному иску ФГБУ «Кемеровская МВЛ» к ООО «Сфера» о расторжении Договора.

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,  денежный иск Общества удовлетворен частично в сумме 310 056,11 руб., иск Общества о расторжении Договора по заявленным основаниям оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен – Договор расторгнут по основаниям ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по объему, качеству и сроку выполнения работ.

В решении суда по делу  № А27-3433/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства :

заключения между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Договора, по которому подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со  дня заключения Договора выполнить работы стоимостью 1 261 465,63 руб. по капитальному ремонту 2-го этажа здания заказчика по адресу 

<

...> (далее – Объект),  в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №3);

предъявления Обществом Учреждению к приемке работ (форм КС-2, КС-3) на сумму 930 362,11 руб.;

отказа Учреждения в приемке работ в связи с разногласиями по фактически выполненному объему работ и соответствию работ требованиям Договора;

стоимости фактически выполненных качественно работ – 310 056,11 руб., которая (стоимость) определена судом на основании экспертного заключения № 157/2016, составленного экспертом ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» ФИО6 (далее – Заключение № 157/2016), и письменных разъяснений (ответов) указанного эксперта на вопросы, поставленные перед ним сторонами по делу.

Обратившись в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Общество, основываясь на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), требует возврата строительных материалов, которые, по мнению Общества, Учреждение обязано возвратить, поскольку эти материалы остались на Объекте и Обществом не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Заключение № 157/2016 принимается судом по настоящему делу в качестве письменного доказательства (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Работы по Договору на сумму 930 362,11 руб. были заактированы Обществом сначала в форме КС-2 № 1 от 27.01.2016, а затем в форме КС-2 № 1 от 10.02.2016 (далее – Акт № 1 от 10.02.2016). 

Согласно Заключению № 157/2016 экспертом проведен обмер фактического объема работ  на Объекте в сопоставлении с объемом работ по Акту № 1 от 10.02.2016 и с объемом работ по смете к Договору, результаты которого (обмера) приведены в Таблице № 2 Заключения № 157/2016.

К Заключению  № 157/2016 приложены составленные экспертом по форме КС-2 акт № 1 на фактически качественно выполненные работы и акт № 2 на фактически не выполненные работы.

Как пояснено представителем истца в настоящем заседании, исковые требования  касаются возврата строительных материалов, находящихся на Объекте и использованных Обществом при выполнении работ, то есть, речь не идёт о возврате неиспользованных материалов, оставленных Обществом на Объекте.

Требуемые истцом к возврату материалы использованы при выполнении следующих работ : потолок, полы, окна и балконы, двери, перегородки.

В результате проведенного судом сравнения требуемых истцом к возврату строительных материалов с данными Акта № 1 от 10.02.2016 об объеме (количестве) работ и Заключения № 157/2016 о фактическом объеме (количестве) работ на Объекте и их качестве судом установлено следующее.

Работа по устройству подвесных потолков :

панели потолочные с комплектующими «Армстронг» отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 170,2 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием  этих материалов  выполнена некачественно и оплате не подлежит.

Работа по устройству полов :

плинтусы для полов пластиковые отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 232 м.п. (уголки наружные и внутренние для плинтусов, соединитель для плинтусов, заглушки торцевые левые и правые для плинтусов отдельно в этом акте не выделены), фактическое количество -  125,95 м.п. Работа с использованием  этих материалов  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта   отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в объеме 7,0476 м3 (167,8 м2),  фактический объем - 5,0896 м3 (127,24 м2).  Работа с использованием  этих досок   выполнена некачественно и оплате не подлежит;

доски необрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, IV сорта в Акт № 1 от 10.02.2016 не включены, фактически работы из этих досок на Объекте нет;

пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм отражена истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием  этого материала  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

пенотерм НПЛ ЛЭ толщ. 10 мм (теплоизоляционный слой) отражен истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием  этого материала  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

фанера толщиной 6 мм отражена истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве  163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием  этого материала  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

линолеум отражен  истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве  166,1 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием  этого материала  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в объеме 0,01476 м3, фактический объем - 0,011 м3.  Работа из этих досок в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате.   

Работа по устройству окон  и балконов :

оконные блоки из ПВХ двустворчатые  отражены  истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве  3,7 м2,  что соответствует фактическому количеству.  Работа с использованием  этих материалов  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

подоконные доски из ПВХ отражены  истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве  2,3 м2,  что соответствует фактическому количеству.  Работа с использованием  этих материалов  выполнена некачественно и оплате не подлежит;

блоки дверные балконные пластиковые отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 2,8 м2, что соответствует фактическому количеству.  Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.

Работа по устройству дверей :

створки фрамужные отражены  истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве 1,44 м2, фактическое количество - 1,64 м2.  Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.

Работа по устройству перегородок :

листы ГКЛ отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве 136,9 м2 (около 103,13 листов), фактическое количество - 69,71 м2 (около 52,5 листов).  Работа из этих материалов в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате;   

профиль направляющий и профиль стоечный в Акте № 1 от 10.02.2016 отдельно не выделены, фактическое их количество -  164,75 м и 264,96 м. соответственно. Работа из этих материалов в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате;

бруски деревянные 50*50 мм в Акте № 1 от 10.02.2016 отдельно не выделены, фактическое их количество – 40,68 м.  Работа из этих брусков в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате;

вата минеральная КТ-40, толщина 50 мм  отражена истцом в Акте № 1 от 10.02.2016  в количестве 209,09 м2, фактическое количество - 104,3 м2.  Работа из ваты в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм статей 702 пункт 1, 704 Гражданского кодекса РФ результатом работы по договору подряда  является определенное материальное воплощение, достигнутое путем выполнения (совершения) подрядчиком действий (собственно работы людей) с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

Этот результат работы, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при её выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества либо работы либо материалов влечет некачественность результат работы в целом.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой,  являются нормы пункта 2 статьи 723  Гражданского кодекса РФ, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком   ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой  возврат возможен.

Истец по настоящему делу работы по Договору, признанные решением суда по делу № А27-3433/2016 на основании Заключения № 157/16 некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата ответчиком материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества.

Суд также считает необходимым отметить, что по отдельным материалам истец требует их возврата в количестве не только, превышающем количество, установленное в Заключение № 157/16, но и количество, отраженное самим Обществом в Акте № 1 от 10.02.2016.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления,  относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Внесенные на депозитный счет суда за истца денежные средства в оплату стоимости экспертизы подлежат возврату.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» 30 000 руб., внесенных на депозитный счет суда в оплату стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                 А.В. Ерохин