ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15159/2021

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 по делу № А29-15159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авек» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Авек») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании 736 409 рублей 15 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар» от 21.05.2021 № 26-21 (далее - контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьей 10, 307-311, 702, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 5 Информационного пиьма Президиума Высшего Арбитражного Суда от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы необоснованным отказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – муниципальный заказчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление, УЖКХ) от оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2021 № 1. 

Определением от 13.12.2021 Управление привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании определения от 31.01.2022 Управление по ходатайству ООО «Авек»  привлечено к участию в деле качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между твердой ценой и стоимостью работ, указанной в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2021 № 1 (далее также – акт о приемке, акт  от 17.09.2021), является экономией подрядчика. При этом, заявив о несоответствии применённых расценок, суд первой инстанции указал на то, что заказчик не учёл, что стоимость части объёмов определена подрядчиком по расценкам, которые существенно ниже определённых в смете. Такой подход свидетельствует о добросовестности подрядчика, указавшего реальные объёмы и цены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя исключено. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда

УЖКХ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Управление в обоснование своей позиции со ссылкой на  пункты 1.2, 5.3.3, 6.1, 11.5  контракта, приложения №№ 1, 2 к контракту, раздел 1 технического задания  указывает, что заказчик на основании документов, подтверждающих оплату за утилизацию  отходов заказчик проверяет объемы работ по вывозке отходов  указанных в приложении к контракту, а также размещение их на полигоне, так как  цена за их размещение входит в приложение № 2 к контракту (смету).  В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к контракту (сметы) объем строительного мусора, размещенного на полигоне, составляет 347, 1618 тонн, стоимость за размещение одной тонны составляет 747 рублей 63 копейки. Подрядчик же вывез отходы в объеме 74 тонны. Таким образом, 273,1618 тонны строительных отходов не размещены на полигоне, что нарушает условия контракта, так как денежные средства на размещение строительных отходов в стоимость контракта была заложена изначально. Также заявитель ссылается на отличие стоимости ряда пунктов в акте о приемке от стоимости, указанной в смете.

Администрация поддерживает доводы УЖКХ, и доводы, изложенные ей в суде первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «Авек» представило пояснения, в которых возразило на доводы подателя жалобы, полагает, что всем им была дана оценка в решении суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда республики Коми без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.06.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Стороны явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 29.06.2022,  не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчиков. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между УЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Авек»  (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов (далее – МКД) на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту). Муниципальный заказчик  берет на себя обязательства принять работы в срок и надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 213 790 рублей 84 копейки, остается неизменной на весь срок действия контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Как видно из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, работы выполняются в отношении двух объектов:

- МКД по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 26;

- МКД по адресу: 

<

...>.

Работы по сносу МКД по адресу 

<

...> не производились, по причине проживания в нем жильцов.

В отношении МКД по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 26 техническим заданием предусмотрены следующие виды работ: разборка здания методом обрушения: деревянных жилых домов, включая подвал (2277 кубометров), разборка фундамента из кирпича (46,22 кубометра), разборка асфальтобетонного покрытия у подъездов (3 кв.м.),  разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (71 кв.м.), погрузка строительно мусора с использованием погрузчика, перевозка грузов 1 класса на расстояние до 15 км (347,1618 тонн), мусор строительный (размещение на полигоне ТБО; 347,1618 тонн),  засыпка вручную  траншей, пазух котлованов и ям (50,842 кубометров), планировка участка: механизированным способом : с песком для строительных работ, средним, толщиной 0,1 м. (356 кв.м./39,16 кубометра).

По окончании выполнения работ на объекте г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 26 Общество предъявило Управлению к подписанию акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.07.2021 № 1 на сумму 736 406 рублей 15 копеек, также выставило счет на оплату на указанную сумму.

В письме от 17.09.2021 ООО «Авек» пояснило, что деревянные материалы в виде бруса, досок, фундаментных блоков, бетонных обломков, кирпича, штукатурки, грунта, шифера были использованы подрядчиком для собственных нужд.

УЖКХ отказало в приемке и подписании документов, ссылаясь на то, что в акте от 17.09.2021 неверно указана стоимость за единицу по позициям наименования работ и затрат.

Претензией от 15.10.2021 подрядчик потребовал погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Так как задолженность погашена не была, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

УЖКХ ссылается на то, что объем сданного строительного мусора на полигон меньше того, что заложен в смете.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 9часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств этого не представило. Доводы  истца, озвученными в ходе апелляционного производства материалами дела  не подтверждаются, в частности  доводы о том, что годные строительные  остатки в размере заявленной истцом разницы использованы подрядчиком для собственных нужд.

Заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате уменьшения объемов работ. Разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Проверив расчет заказчика фактически выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным, соответствующим условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам. Смета, по которой составлен расчет, является приложением № 2 к контракту и размещена в открытом доступе на электронной площадке Единой информационной системе закупки, в связи с чем доводы подрядчика о том, что сторонами согласована иная смета, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Факт оплаты выполненных работ в каком-либо размере, в том числе неоспариваемом заказчиком, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 466 695 рублей 48 копеек, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась. 

Апелляционная жалоба удовлетворена на 36.63 %, расходы по уплате государственной пошлины в данной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 по делу № А29-15159/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 466 695 рублей 48 копеек задолженности, а также 11 235 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 098 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев