ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-2847/2017

(20АП-3386/2019, 

20АП-3654/2019, 

20АП-3996/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4, финансового управляющего должника (ФИО5) ФИО6, финансового управляющего должника (ФИО7) ФИО6 к ООО «Гулливер», ФИО3, ФИО5, ФИО7, третьи лица (заинтересованные лица): АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Брянской области, АО «Брянскснабсервис оптовый продовольственный рынок», ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (Приложение №4), в рамках дела № А09-2847/2017 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.03.2017 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2017) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

13.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4  о признании недействительным:

-договора безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Гулливер», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющего предметом вышеуказанной сделки;

-договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 18.06.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Гулливер», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющего предметом вышеуказанной сделки.

В тексте заявления финансового управляющего ФИО4 содержалось ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» проводить торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» по лоту №12 на ЭТП «uTender» по адресу: http://utender.ru, до рассмотрения данного иска по существу.

Определением от 14.12.2017 заявление финансового управляющего должника - ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, были привлечены:  кредитор АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО7

21.03.2018 от финансового управляющего должника (ФИО5)                       ФИО6 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявление о признании недействительным заключенного должником и                          ООО «Гулливер» договора о безвозмездной передачи части складского модуля и договора об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделок. 

25.06.2018 поступило ходатайство финансового управляющего (ФИО7) ФИО6 о привлечении в качестве соистца по указанному делу, заявление о признании недействительным заключенного должником и ООО «Гулливер» договора о безвозмездной передачи части складского модуля и договора об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.07.2018 заявленные ходатайства финансового управляющего (ФИО5, ФИО7)  ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, судом удовлетворены. 

Определением суда от 28.02.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

В  процессе рассмотрения дела финансовыми управляющими определен круг лиц, участвующих в деле, к которым предъявляются заявленные требования. В качестве ответчиков по заявленным требованиям  заявителей по их ходатайству судом определены и привлечены: ООО  «Гулливер», ФИО3, ФИО7, ФИО5

Определением суда от 12.03.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО «Брянскснабсервис оптовый продовольственный рынок» (позднее суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 124 АПК РФ протокольно произвел замену заинтересованного лица – ООО «Брянскснабсервис оптовый продовольственный рынок»                  на АО «Брянскснабсервис оптовый продовольственный рынок»).

В процессе рассмотрения дела финансовым управляющим должника                     (ФИО3) ФИО4 и финансовым управляющим должников      (ФИО5, ФИО7)  ФИО6 уточнены требования в окончательном варианте, в которых они просили признать недействительными договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ООО «Гулливер», и договор об уступке прав по договору аренды земельного участка №35215 от 18.06.2016, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ООО «Гулливер», применить последствия недействительности сделок согласно изложенному в уточнении перечню.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 заявления финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4, финансового управляющего должника (ФИО5) ФИО6, финансового управляющего должника (ФИО7) ФИО6 – удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7 и                         ООО «Гулливер». Этим же определением Арбитражный суд Брянской области применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Гулливер» ФИО4, АО «Россельхозбанк» и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Гулливер» ФИО4 в апелляционной жалобе полагает, что принятым судебным актом нарушаются имущественные интересы ООО «Гулливер», которое приобрело указанный объект недвижимости в соответствии с волей сторон сделки, на основании правильного применения норм материального права, относящихся как к форме сделки (обязательное нотариальное удостоверение), так и к ее содержанию.

Указал, что передача объекта недвижимости на баланс предприятия на безвозмездной основе предопределена субъектным составом сторон, так как дарители являлись одновременно участниками ООО «Гулливер». Отметил, что необходимость передачи на безвозмездной основе недвижимости на баланс общества направлена на более эффективное управление частью складского модуля. Появление на балансе общества ликвидного объекта недвижимости повышало инвестиционную привлекательность                  ООО «Гулливер» как хозяйствующего субъекта.

Конкурсный управляющий ООО «Гулливер» ФИО4 считает, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки общество не отвечало признакам банкротства, продолжало ритмично рассчитываться со своими хозяйственными партнерами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего нахождение имущества в составе конкурсной массы юридического лица позволит произвести реализацию недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0041505:1037 : часть складского модуля, лит. Е, общая площадь 3755,7 кв.м и права аренды единого земельного участка в составе единого лота в процессе публичных торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Гулливер»

Обратил внимание, что согласно отчету об оценке № 01-52-2016 ООО «ПРОФ ЭКСПЕР ОЦЕНКА» по состоянию на 10.06.2016, часть складского модуля, общей площадью 3755,7кв.м, 1этаж, находящегося по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 10 А, оценивалась в 65 910 000 руб.

На взгляд конкурсного управляющего ООО «Гулливер» дробление объекта на три составляющих и реализация долей в праве собственности приведет к уменьшению стоимости продажи, что ущемляет кредиторов ООО «Гулливер». Полагает, что реализация имущества в процессе публичных торгов ООО «Гулливер» наиболее приближена к завершающему этапу, чем процедуры торгов в рамках процедур банкротства физических лиц по организационным моментам.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в заявлении о признании сделок недействительными финансовыми управляющими была дана ссылка на отчет     ООО «Профессиональная экспертиза и оценка прав собственности» № 01-52-2016 от 10.06.2016, согласно которому стоимость части складского модуля составляет                      65 910 000 рублей, что превышает 1% стоимости активов должников. По мнению                       АО «Россельхозбанк», судом первой инстанции не учтено, что данный отчет не содержит сведения о стоимости объектов с учетом их обременения в виде залога в пользу                         АО «Россельхозбанк». С учетом изложенного полагает, что финансовыми управляющими не доказано, что стоимость имущества, переданного по сделке превышает один процент стоимости активов должников и, как следствие, судом вынесено не обоснованное решение. В обоснование своей позиции ссылалось на постановление АС Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу № А17-5443/2012.

По убеждению АО «Россельхозбанк» заявителями не доказана необходимая совокупность обстоятельств согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Банк отметил, что доводы заявителя сводятся лишь к тому, что физические лица являлись учредителями ООО «Гулливер», а, следовательно, знали о финансовом состоянии каждого из участников сделки. Полагает, что доказательств того, что каждый из участников общества знал о финансовом состоянии другого в материалы дела не предоставлено. 

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» считает, что наличие обязательств, в том числе и просроченных, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности, так как кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании кого-либо из продавцов не состоятельными (банкротами), наличие возбужденных исполнительных производств в отношении кого либо из них, так же материалами дела не подтверждено.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у                             ФИО3, ФИО5, ФИО7 признаков неплатежеспособности, а так же о наличии просроченной задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами. Полагает, что ошибочность данных выводов подтверждается дополнительными пояснениями финансового управляющего ФИО5,                     ФИО7 № 34 и № 35 от 31.10.2018, согласно которых на момент совершения сделки просроченной заложенности у вышеуказанных лиц нет.

По мнению Банка, судом первой инстанции не обоснованно отклонён его довод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должников. Считает, что сам по себе факт того, что после принятия решения о внесении имущества в общество (дарении) не изменилась номинальная стоимость доли участников в обществе, не свидетельствует о не действительности соответствующей сделки.

Банк полагает, что для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам суду следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли каждого из участников в результате совершения спорных операций по внесению имущества в общество (дарению). 

Считает, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставной капитал создаваемого общества не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Настаивает на том, что доказательств о наличии умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, в том числе с учетом наличия обременения в отношении спорного имущества в интересах АО «Россельхозбанк», при рассмотрении настоящего спора финансовыми управляющими в материалы дела не представлено.

ФИО8 в апелляционной жалобе полагала, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям в связи с не привлечением ее к участию в деле, просила пересмотреть дело вновь по правилам первой инстанции. 

В обоснование своей позиции указала, что в конкурсную массу бывшего супруга ФИО3 включена вся числящаяся за ним доля в недвижимом имуществе(43/100 доли), в то же время, ФИО8, как бывшая супруга, имеет право на половину доли, нажитой в период брака.

Также обратила внимание на то, что в Фокинском районном суде города Брянска находится на рассмотрении ее иск к ФИО3 о разделе супружеского имущества, в том числе и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041505:1037 (43/100 доли в праве на часть складского модуля, площадью 3755кв.м.)

ФИО8 не согласна с тем, что ее не привлекли к участию в деле и не уведомили о принятом решении, несмотря на наличие прямой материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционные жалобы согласился с изложенными в них доводами и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 и ФИО7 ФИО6 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Гулливер» ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 считает ее доводы заслуживающими внимания.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт, затрагивает права ФИО9, которая не была привлечена к участию настоящего обособленного спора и не имела возможности  высказать свою позицию по делу. В связи с чем определением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А09-2847/2017 по заявлениям финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4, финансового управляющего должника (ФИО5) ФИО6, финансового управляющего должника (ФИО7) ФИО6 к ООО «Гулливер», ФИО3, ФИО5, ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение №4), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2019                         в материалы дела от ФИО8 поступили дополнительные документы.

В дополнительных пояснениях от 26.08.2019 финансовый управляющий должника ФИО6 поддержала ранее поданное заявление об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании 28.08.2019 представитель АО «Россельхозбанк» возражал против заявленных требований финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4, финансового управляющего должника (ФИО5) ФИО6, финансового управляющего должника (ФИО7) ФИО6. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 в судебном заседании 28.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до                17 часов 40 минут до 02.09.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4, финансового управляющего должника (ФИО5) ФИО6, финансового управляющего должника (ФИО7) ФИО6 к ООО «Гулливер»,                    ФИО3, ФИО5, ФИО7, и отзывов на них, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.06.2016 между гражданином ФИО3, гражданином ФИО7, гражданином ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Гулливер» был заключен договор безвозмездной передачи части складского модуля  в соответствии с которым ФИО3, ФИО7, ФИО5 передали безвозмездно ООО»Гулливер»  принадлежащую им на праве общей долевой собственности часть складского модуля ( этаж:1-й надземный, назначение: не жилое, находящуюся по адресу : 

<

...>, общей площадью                                 3 755,70 м.кв., кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037. (п.1 договора).

Согласно п.2 договора в отчуждаемой части складского модуля: 

-43/100 доли принадлежат ФИО3;

-35/100 доли принадлежат ФИО7;

-22/100 доли принадлежат ФИО5:

Кадастровая стоимость  части складского модуля составляет 64 576 294 руб.50 коп., что подтверждается  кадастровым  паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №99/2016/2191109, выданным 16 февраля 2016 Федеральным информационным ресурсом (п.3 договора).

В соответствии с п.4 договора на момент  заключения настоящего договора часть складского модуля, расположенного по адресу: 

<

...>, обременена правами залогодержателя - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» , в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №156900/0733 от 29.09.2015 и №166900/0047 от 11.04.2016.

Стоимость части складского модуля  согласно отчету об оценке №01-52-2016 от                    10 июня 2016, составленному  ООО «Профессиональная экспертиза и оценка прав собственности» составляет 65 910 000 руб. (п.5 договора).

Стороны оценивают  указанную часть  складского модуля в 65 910 000 руб. (п.6 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер»  принимает от              ФИО3, ФИО7, ФИО5 указанную  часть складского модуля  (п.7 договора).

Право собственности на указанную  часть складского модуля   возникает у                     ООО «Гулливер» с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п.8 договора).

Заключение настоящего договора одобрено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается согласием от 03.06.2016                               (исх. № 069-01-44/837), по которому ООО «Гулливер» необходимо заключить с Банком дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам, объектом залога по которым будет являться указанная в п.1 настоящего договора часть складского модуля (п.10 договора).

18.06.2016 между гражданином ФИО3, гражданином ФИО7, гражданином ФИО5 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Гулливер» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды, в соответствии с которым цеденты уступают цессионарию свои права и обязанности по  договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 35215 от 08.12.2005, зарегистрированному 27.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, номер регистрации:32-32-01/054/2005-266, а цессионарий принимает на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка: 

-земельный участок общей площадью 4 677 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041505:46, расположен по адресу: 

<

...>, категория земель -земли населенных пунктов, назначение- для использования части складского модуля. Срок аренды- 49 лет, с 01.12.2005 по 01.12.2054.

Данные сделки прошли государственную регистрацию.

Переход права собственности на часть складского модуля к ООО «Гулливер» был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.06.2016 за № 32-32/001-32/016/029/2016-496/4.

Земельный участок, категория земель -земли населенных пунктов, назначение- для использования части складского модуля, площадью 4677кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит  на праве аренды ООО «Гулливер».

Данный факт подтверждается письменным отзывом  Управлением Росреестра по Брянской области (т.4 л.д.3-5).

Ссылаясь на то, что совершение указанных сделок: договора дарения и уступки прав, имеют признаки недействительности предусмотренные пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, совершены безвозмездно, а также сделки совершены с заинтересованными лицами финансовые управляющие должников ФИО4 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий их недействительности, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежат применению.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовые управляющие оспаривают сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве должника ФИО3 возбуждено -14.03.2017,  по делу о банкротстве должника                         ФИО5- 27.10.2017, по делу о банкротстве должника ФИО7  -17.01.2018.

Таким образом, оспариваемые финансовыми управляющими договор о безвозмездной передачи части складского модуля  от 18.06.2016 и договор уступки прав от 18.06.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможность расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела и заявлений финансовых управляющих на момент заключения  сделок должники ФИО3,  ФИО7  отвечали признакам неплатежеспособности и имели просроченную задолженность по денежным обязательствам перед  своими кредиторами     (т.3 л.д. 20-31, т.2 л.д. 26-48, т.3 л.д. 32-58, т. 5,  л.д. 87-93). 

Так, на момент заключения оспариваемых договоров должник ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами:

- ИП ФИО10 - задолженность по договору займа № 3 от 16.04.2015  на сумму 5 100 000 руб. и договору займа № 1 от 16.04.2015 на сумму                           8 160 000 руб.;

- ВТБ 24 (ПАО) - задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 11.08.2014 на сумму 953 150  руб. и № 633/1066-003208 от 31.07.2014 на сумму                    1 000 000 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- Фонд «Брянская Микрофинансовая Организация» задолженность по договору микрозайма № 1409/Ц/ИП от 11.04.2016 на сумму 2 128 027 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемых договоров (18.06.2016) ФИО7 также отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность. 04.04.2015 между ФИО11 и ФИО7 был заключен договор займа, сроком действия на 1 год, во исполнения условий договора ФИО11 передал ФИО7 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

13.11.2016Кутузов Сергей Валерьевич произвел частичное погашение задолженности по заключенному договору путем предоставления отступного на сумму                  2 271 836 руб. 00 коп.

11.05.2017решением Советского районного суда города Брянска по делу                        № 2-1778 (2017) исковые требования ФИО11 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскан долг в размере                       5 728 164 руб., госпошлина в размере 36 840 руб. 82 коп., всего - 5 765 004 руб. 80 коп.

Таким образом, сделка по безвозмездному отчуждению имущества 18.06.2016 совершена ФИО7 после возникновения обязанности вернуть займ                       ФИО11 (04.04.2016).

Помимо указанного, согласно представленным финансовым управляющим ФИО6 сведениям,  у ФИО7 также  имелась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО). 

В обоснование заявленного требования Банк ВТБ (ПАО) представил документы, а именно: договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 от 24.11.2014 № 633/1066-0003405 с лимитом 155 000 руб. 00 коп., под 17,00 % годовых, расчет задолженности.

Требование Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) правопреемника ВТБ24(ПАО) составляет в общей сумме 1 269 886 руб. 30 коп., в т.ч.                   855 108 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 88 031 руб. 83 коп. - плановые проценты, 326 745 руб. 65 коп. - пени.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 по делу                       № А09-16389/2017 на стр. 4 указано, что «В обоснование заявленного требования Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) представил документы а именно: - договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 от 24.11.2014                           № 633/1066-0003405 с лимитом 155 000 руб. 00 коп., под 17,00 % годовых, расчет задолженности за период с 29.10.2014 по 22.05.2018».

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества                                ООО «Гулливер» на дату сделок (18.06.2016) также подтверждается материалами дела, в т.ч. решением    Арбитражного       суда       Орловской области      от 03.02.2017 по делу А48-6938/2016 с ООО «Гулливер» в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскана задолженность в размере 13 883 646 руб.53 коп., из которых 12 895 797 руб. 16 коп. основного долга за период с 14.06.2016 по 25.06.2016. В реестр также включены требования  ФИО12, задолженность перед которым образовалась 11.05.2016.   

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО4  об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3, ФИО5, ФИО7 являются участниками ООО «Гулливер» с долей участия в уставном капитале                 (ФИО3-43%, ФИО5- 22% , ФИО7-35%).

ФИО3, одновременно являлся генеральным директором ООО «Гулливер», соответственно ему и участникам  было  известно реальное положение дел в обществе и свое финансовое положение, размер кредиторской задолженности, цели совершаемых сделок, наличие долгов перед кредиторами у должников (физических лиц), следовательно являлись  заинтересованными лицами.

Безвозмездное выбытие ликвидного и дорогостоящего имущества из обладания физических лиц: ФИО3 ФИО5, ФИО7 в собственность заинтересованного лица ООО «Гулливер» свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  стоимость имущества (части складского модуля)  согласно отчета об оценке составляет 65 910 000 руб., соответственно:

43/100 доли в праве принадлежащие ФИО3  составляют -28 341 300 руб., 

35/100 доли в праве принадлежащие ФИО7 составляют – 23 068 500руб.

22/100 доли в праве принадлежащие ФИО5 составляют -14 500 200 руб. 

Право аренды земельного участка для использования части складского модуля (стоимость -2 180 000 руб.) :

 43/100 доли принадлежащие ФИО3 -937 400руб.

 35/100 доли принадлежащие ФИО7-763 000руб.

 22/100 доли  принадлежащие ФИО5 -479 600руб. 

Таким образом, заключив оспариваемые договоры, указанные заинтересованные лица совершили действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, а какую либо равноценную компенсацию стоимости имущества, утраченного вследствие оспариваемых договоров,  за счет которой возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, ФИО3, ФИО7, ФИО5 не получили.

В результате совершенных оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каких-  либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должников (физических лиц)  в июне 2016 не представлено. 

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а  заявителями не доказана необходимая совокупность обстоятельств согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как было указано выше,  оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами,  данное обстоятельство  свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны всех участников сделки, в том числе и со стороны ФИО5, у которого на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала просроченная задолженность перед его кредиторами.

Однако, поскольку он является заинтересованным лицом, что доказано материалами дела, его осведомленность об обстоятельствах неплатежеспособности его контрагентов по сделкам, цель причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок  презюмируется в силу  вышеуказанных положений Закона о банкротстве до того момента, пока данная презумпция не будет опровергнута.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную презумпцию в отношении ответчика ФИО5  АО «Россельхозбанк», ответчиками по данному обособленному спору не представлено.   

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019                                  № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В соответствии с абз. 35 ст.2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается «...уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества:...».

Довод кредитора АО «Россельхозбанк» о недоказанности  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела, поскольку оспариваемые  сделки совершены между заинтересованными лицами (участниками Общества и самим обществом), сделки совершены безвозмездно, стоимость переданного по вышеуказанным сделкам имущества превышает двадцать процентов стоимости активов имеющихся у должников, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела финансовыми управляющими заявлены требования о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования в этой части также  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение каждого  заявления, составляет 6 000 руб. 

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции заявителям - финансовому управляющему должника (ФИО3)               ФИО4, финансовому управляющему (ФИО5)  ФИО6,  финансовому управляющему (ФИО7) ФИО6 предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделок, финансовым управляющим гражданина (ФИО3, ФИО5, ФИО7) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления, с ООО «Гулливер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  18 000 руб.  (за каждое заявление по  6 000 руб.).   

Кроме того, с ООО «Гулливер» подлежит взысканию госпошлина в сумме                   3000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4 о принятии обеспечительных мер, поскольку при его подаче заявлялось ходатайство об отсрочке.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определением от 16.07.2019 (т. 5, л. д. 41-54), определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу                            № А09-2847/2017 отменить.

Заявления финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4, финансового управляющего должника (ФИО5) ФИО6, финансового управляющего должника (ФИО7) ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительным  договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7 и                           ООО «Гулливер».

Применить последствие недействительности сделки: обязав ООО «Гулливер»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить:

- в конкурсную массу гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 43/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037;

- в конкурсную массу гражданина ФИО5 (11.07.1967г.р.) 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037;

-- в конкурсную массу гражданина ФИО7 (25.06.1971г.р.) 35/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037;

Применить последствие  недействительности сделки:  погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Гулливер» на следующее имущество: часть складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037;

Применить последствие  недействительности сделки:  восстановить в едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности :

- гражданина ФИО3 (17.08.1968г.р.) на  43/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью                                  3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037;

- гражданина ФИО5 (11.07.1967г.р.) на 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью                      3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037;

- гражданина ФИО7 (25.06.1971г.р.) на  35/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью                                      3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Признать недействительным  договор об уступке прав по договору аренды земельного участка №35215 от 18.06.2016, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ООО «Гулливер».

Применить последствия недействительности сделки: обязав  ООО «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить:

- гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) права и обязанности по договору № 35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч. 7 площадью 4677 кв.м., кадастровый номер:  32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды- 49 лет;

-гражданину ФИО5 (11.07.1967г.р.) права и обязанности по договору №35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч.7 площадью 4677 кв.м., кадастровый номер:  32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды- 49 лет;

-гражданину ФИО7 (25.06.1971г.р.)  права и обязанности по договору №35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч.7 площадью 4677 кв.м., кадастровый номер:  32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды- 49 лет.

Взыскать с ООО «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям и  о принятии обеспечительных мер  в размере 21 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина